Ухвала суду № 67695461, 22.03.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/195/17-к

Провадження № 1-кп/175/4/17

Ухвала

22 березня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

суддів Новік Л.М., Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

прокурора Носань І.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440002799 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, вдівця, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

23 березня 2017 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою, а розгляд справи не може бути закінчений до вказаної дати, через що головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо подальшої дії вказаного запобіжного заходу.

Прокурор вважала необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу, вказуючи, що до цього часу не відпали та не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на тверді соціальні стосунки обвинувачених та на недоведеність ризиків і просили змінити на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені погодилися з думкою своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань… до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобовязаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш мяким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами зясування обставин злочину та особистості підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу, припиняє свою дію 23 березня 2017 року, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, вважає клопотання захисників не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.331,350,369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 20 травня 2017 року.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під ватрою, залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпропетровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя Л.М. Новік