Ухвала суду № 67695082, 12.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5072/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство юстиції України, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство юстиції України, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

30 травня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК, мотивуючи тим, що на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року відкрите провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, тому є підстави вважати, що спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідачі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки 08 червня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності, у зв'язку зі зверненням позивача до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Представники третіх осіб - Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримала клопотання про забезпечення доказів.

Представники третіх осіб - Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи треті особи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для закриття провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи з'ясувалось, що позивач ОСОБА_1 реалізувала своє процесуальної право відкликати подану від її імені до адміністративного суду позовну заяву з вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року у справі №826/3133/17, тому в розумінні положень п.4 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з суб'єктивного складу сторін спору та предмету позову, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство юстиції України, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :