Ухвала суду № 67694978, 03.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23010/16-ц

провадження № 4-с/753/77/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченко Романа Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.12.2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50663469 старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В.

Заявник зазначав, що до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для примусового виконання було пред»явлено виконавчий лист №753/16045/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 01.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу 1218,00 грн.; проте, постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. від 24.06.2016 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Вважаючи, що постанова державного виконавця є неправомірною, тобто такою, що порушує права стягувача, заявник вимушений був звернутися до суду з даною скаргою та просиnm суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Хільченка Р.В. від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця - щодо пропущення строку на надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця - щодо невиконання рішення суду у строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця фактично виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 року; стягнути з Дарницького районного Відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2560,00грн.

Заявник ОСОБА_2, старший державний виконавець Дарницького районного відділу

державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ХільченкоР.В. або представник Відділу, а також боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 - в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином; заявником ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_5 до матеріалів справи надано заяву про розгляд скарги за відсутності заявника та його представника (а.с.35, 37-38).

Дослідивши вимоги скарги та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) у виконавчому провадженні рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено: постановоюстаршого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В.від 24.06.2016 року ВП №50663469 було повернуто виконавчий лист №753/16045/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 01.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу 1218,00 грн. - стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.13).

Як зазначено у постанові від 24.06.2016 року - у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як стверджує заявник, копію оскаржуваної постанови від 24.06.2016 року заявник отримав лише 01.12.2016 року (а.с.15).

Ствердження заявника про те, що державним виконавцем не було належним чином та у повному обсязі перевірено майновий стан боржника та вчинено усіх необхідних виконавчих дій та не вжито всіх заходів, направлених на повне виконання рішення; зокрема, не було перевірено наявність майна за місцем проживання боржника - з метою опису та накладення арешту на майно останнього; не вирішувалось питання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов»язання по виконанню судового рішення, тощо, по суті матеріалами справи не спростовані.

Як стверджує заявник (стягувач), зазначене судове рішення не виконане по теперішній час.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги в частині визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови державного виконавця є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; вимоги скарги ОСОБА_2 в частині «визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця - щодо пропущення строку на надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця - щодо невиконання рішення суду у строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язання державного виконавця фактично виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 року» - є безпідставними, такими, що не спрямовані на усунення порушення прав чи свобод заявника як сторони виконавчого провадження, тому в задоволенні скарги в цій частині вимог має бути відмовлено.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України з Дарницького районного Відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені заявником витрати на правову допомогу в розмірі 2560,00 грн. (а.с.20-26).

Керуючись ст.383-387, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.10, 18, 37, 48, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченко Романа Володимировича у виконавчому провадженні ВП №50663469 - щодо виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №753/16045/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 01.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу 1218,00 грн.

Зобов»язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві провести необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №50663469. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код 34968768) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 2560,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.