Ухвала суду № 67694509, 12.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23887/14-ц Провадження № 22-ц/772/1954/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 59Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

за участю: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

заявника ОСОБА_2,

представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за матеріалами заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №127/23887/14-ц,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просив визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №127/23887/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику, з підстав визначених ч. 2ст. 121 ЦПК України: не усунуто недоліків заяви, текст заяви неможливо прочитати.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, з підстав її незаконності та необґрунтованості, та ухвалити нове рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення його конституційного права на звернення до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, прийшла до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступні обставини.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 15.06.2017 року вказану заяву залишено без руху оскільки текст заяви неможливо прочитати, що унеможливлює суд прийняти рішення за неналежного оформлення матеріалів заяви. При поданні заяви на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_2 недоліків зазначених в ухвалі не усунув.

З таким висновками суду не можливо погодитись з огляду на наступне.

Зокрема положення статей 119, 120 ЦПК Українине містить вимог щодо форми тексту заяви, тому суддя, відповідно, не вправі їх вимагати. Позивач самостійно обирає у якому вигляді подавати таку заяву у друкованому чи письмовому.

Оскільки підстави для залишення заяви без руху, є надуманими, не передбачені цивільно-процесуальним законодавством, то відповідно і ухвала від 20.06.2017 року, яка постановлена за результатами ухвали від 15.06.2017 року, є такою, що не відповідає нормам процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, що постановлена з порушенням норм процесуального права, порядку вирішення питання про розгляд заяви.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як враховуючи положення ч. 2 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений права ухвалення нового рішення за результатами розгляду поданої апеляційної скарги, так як вирішенян питання про визнання виконавчого листа таким що не підлягає віднесено до компетенції суду, який видав такий документ ( ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року скасувати, заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню, направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підписОСОБА_7

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета