Рішення № 6769433, 18.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.09р. Справа № 32/266-09 За позовом: Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агродніпро - насіння», с. Сурсько - Литовське Про: стягнення 200388,40 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агродніпро - насіння», с. Сурсько - Литовське

До: Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ( ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»): Чорнило О.О. ( дов. № 21 від 30.07.09 р. ), Пустовіт В.М. 9 дов. № 09 від 14.07.09 р. );

Від відповідача: Овсяникова Є.Д. ( дов. від 03.11.09 р. )

СУТЬ СПОРУ:

          ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»( позивач ) звернувся з позовом ( з урахуванням уточнень ) до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агродніпро - насіння»( відповідач ) про стягнення 200388,40 грн. заборгованості ( в т.ч. 43978,00 грн. –орендної плати та 156410,40 грн. - вартості ремонту техніки ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем умов додаткової угоди від 16.07.09 р. про розірвання договору оренди сільськогосподарської техніки № 2 від 17.01.08 р.

          ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агродніпро - насіння»( відповідач ) відзив на позов не надав, представник до судового засідання 05.11.09 р. не з’явився, незважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 20.10.09 р. повноважному представнику відповідача копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.32 ) У зв’язку з неявкою представника відповідача та не наданням відзиву на позов та інших, витребуваних судом доку ментів, необхідних для вирішення спору, слухання справи було відкладено на 17.11.09 р., копія ухвали суду була своєчасно - 06.11.09 р., направлена на адресу відповідача. В судовому засіданні 17.11.09 р. представник відповідача відзив на позов та акт звірки розрахунків по стягуваній сумі вдруге без поважних причин не надав та звернувся із зустрічним позовом до ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»про внесення змін до п.3.1. договору оренди сільськогосподарської техніки № 2 від 17.01.08 р. та встановлення строку оплати орендної плати, в розмірі, передбаченому умовами договору, до 31.12.2010р. Зустрічний позов обґрунтований посиланням ТОВ НВП «Агродніпро - насіння»на форс-мажорні обставини –несприятливі погодні умови, що спричинили пошкодження і загибель сільськогосподарських культур на площах товариства; внаслідок чого ТОВ НВП «Агродніпро - насіння»і не виконало свої зобов’язання за додатковою угодою від 16.07.09 р. про розірвання договору оренди сільськогосподарської техніки № 2 від 17.01.08 р.

          Одночасно представником ТОВ НВП «Агродніпро - насіння»заявлено клопотання про чергове відкладання слухання справи, обґрунтоване посиланням на необхідність додаткового часу для підготовки відзиву на уточнені позивачем вимоги та надання часу ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»для підготовки відзиву на зустрічний позов. Представники ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»проти відкладання слухання справи заперечували, поясняючи, що уточнення їх позовних вимог полягає лише у включенні до стягуваної суми чергового платежу в розмірі 20400,00 грн. ( строк сплати якого настав 30.10.09 р. ). Відзив на зустрічний позов вони в усній формі висловили безпосередньо в судовому засіданні 17.11.09 р., заперечуючи проти його задоволення з посиланням на його безпідставність ( оскільки договір оренди сільськогосподарської техніки № 2 від 17.01.08 р. було розірвано сторонами на підставі додаткової угоди від 16.07.09 р., наявність форс-мажорних обставин не звільняє сторону від виконання прийнятих на себе зобов’язань ); а тому наполягали на прийнятті рішення у цьому засіданні.

          Відповідно до положень „Конвенції про захист прав людини та основних свобод” (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1). Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1)

          Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав, що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь. Так у рішенні по Справі "Войтенко проти України" (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що „...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява № 22774/93). Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року). Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...”

          Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представник відповідача, заявляючи необґрунтоване клопотання про чергове відкладання слухання справи, зловживає своїми процесуальними правами з метою в будь-який спосіб відтермінувати прийняття судом обґрунтованого та законного рішення у цій справі; а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній доказами.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

За первісним позовом .

17.01.08 р. між ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»( орендодавець ) та ТОВ НВП «Агродніпро - насіння»( орендар ) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 2, відповідно до умов якого орендодавець передав а орендар одержав в платне користування сільськогосподарську техніку в кількості один комбайн та дві одиниці причіпної техніки. Однією із істотних умов цього договору є обов’язок орендаря ( відповідача ) по сплаті орендної плати за користування технікою в розмірі та в порядку, установлених цим договором. При цьому сторони погодили строк дії договору з 17.01.08 р. до 31.12.10 р. ( а.с.6-8 ) Позивач свої зобов’язання за цим договором виконав в повному обсязі та 17.01.08 р. передав орендарю обумовлену с/г техніку, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі ( а.с.9 ) та не заперечується відповідачем.

          В подальшому за згодою сторін вищезазначений договір оренди був достроково розірваний шляхом укладання додаткової угоди від 16.07.09 р. При цьому сторони погодили наступне: з моменту набрання чинності цією угодою зобов’язання орендаря перед орендодавцем мають бути виконані повністю відповідно до п.5.1. та 5.2. договору та додаткової угоди від 23.04.09 р. № 1 та від 26.05.09 р. № 06, укладених між сторонами. У разі невиконання п.5.1. та 5.2. договору оренди сільськогосподарської техніки орендар зобов’язаний сплатити вартість ремонту техніки, яка була надана йому в оренду, згідно виставлених рахунків ТВО «АБА»«АСТРА». Обов’язки орендаря, виконання яких розпочалося до моменту набрання чинності цією угодою, повинні бути виконані в наступному порядку: суму в розмірі 102 00,00 грн. орендар сплачує наступним чином: 2040,00 грн. - до 30.08.09 р., 20400,00 грн. –до 30.09.09 р., 20400,00 грн. –до 30.10.09 р., 20400,00 грн. –до 30.11.09 р., 38760,00 грн. –до 30.12.09 р. Вартість державного мита в розмірі 1020,00 грн. та вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. орендар сплачує у термін до 30.08.09 р.

          Відповідно до приписів ст.604 ЦК України: зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

          Таким чином, уклавши вищезазначену додаткову угоду від 16.07.09 р., сторони за обопільною домовленістю припинили свої зобов’язання за договором оренди сільськогосподарської техніки № 2 від 17.01.08 р.; замінивши їх новими зобов’язаннями, які викладені в цій додатковій угоді від 16.07.09 р.; а саме –зобов’язанням ТОВ НВП «Агродніпро - насіння»сплатити на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»в погоджені терміни певні грошові кошти у вигляді заборгованості за користування с/г технікою в період дії договору оренди та оплатити вартість ремонту цієї техніки у разі повернення її орендодавцю у несправному стані на підставі відповідних рахунків.

          Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          ТОВ НВП «Агродніпро - насіння»жодних доказів виконання прийнятих на себе відповідно до умов вищезазначеної додаткової угоди від 16.07.09 р. зобов’язань по сплаті на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»грошових коштів не надано.

          За зустрічним позовом.

          ТОВ НВП «Агродніпро - насіння»заявлено зустрічний позов до ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»про внесення змін до п.3.1. договору оренди сільськогосподарської техніки № 2 від 17.01.08 р. та встановлення строку оплати орендної плати, в розмірі, передбаченому умовами договору, до 31.12.2010 р. Зустрічний позов обґрунтований посиланням ТОВ НВП «Агродніпро - насіння»на форс-мажорні обставини –несприятливі погодні умови, що спричинили пошкодження і загибель сільськогосподарських культур на площах товариства ( підтверджені висновком про форс-мажорні обставини ТПП України від 11.08.09 р. № 2836/05-04 ) внаслідок чого ТОВ НВП «Агродніпро - насіння»і не виконало свої зобов’язання за додатковою угодою від 16.07.09 р. про розірвання договору оренди сільськогосподарської техніки № 2 від 17.01.08 р.

          Відповідно до приписів ст.617 ЦК України: особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

          Згідно до вимог ГК України: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання ( ст.216 ); підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів ( ст. 218 )

          Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що сторони звільняються від виконання своїх зобов'язань на час дії зазначених форс-мажорних обставин; термін виконання договірних зобов'язань продовжується на час дії таких обставин; на час дії цих обставин непереборної сили до особи, яка порушила ( не виконала свої зобов’язання ) за договором, не можуть бути застосовані господарські, штрафні санкції. Але наявність форс-мажорних обставин не звільняє сторони від обов’язку виконати свої зобов’язання після закінчення дії таких обставин непереборної сили.

          Як вбачається із змісту розділу 9 договору оренди сільськогосподарської техніки № 2 від 17.01.08 р., в ньому містяться аналогічні умови відносно форс-мажорних обставин.

          Із змісту доданого до зустрічної позовної заяви висновку ТПП України від 11.08.09 р. № 2836/05-04 ( а.с.55 ) вбачається, що форс-мажорні обставини тривали 12-13 липня 2009 р. ( тобто два календарних дні ).

          Згідно до приписів ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст.653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Але враховуючи ту обставину, що договір оренди сільськогосподарської техніки № 2 від 17.01.08 р., в який ТОВ НВП «Агродніпро - насіння» просить внести зміни; припинив свою дію ( був достроково розірваний шляхом укладання додаткової угоди від 16.07.09 р.); суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

          1. Первісний позов задовольнити . Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агродніпро - насіння»( 52064, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Сурсько - Литовське, вул. Станційна ,1; код ЄДРПОУ 31828497 ) на користь позивача - Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»( 03038,м. Київ, вул. Ямська, 32; пот./рах. № 26004300002502 в Першій Київській філії АКБ «Форум», МФО 300948, код ЄДРПОУ 30518866 ): 200388,40 грн. - заборгованості; 2003,88 грн. –витрат на сплату держмита та 236,00 грн. –витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

          2. Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агродніпро - насіння» до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»про внесення змін до договору оренди . Покласти господарські витрати за цим позовом на позивача.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.