Ухвала суду № 67694317, 11.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

у жовтні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5 квітня 2005р. в сумі 276 796 доларів 10 центів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (20 жовтня 2016р.) складає 7 111 788грн. 34коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить ухвалу суду скасувати, направити справу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки в судове засідання 27 квітня 2017р. представник банку прибув вчасно, що відображено в журналі обліку відвідувачів Дніпровського районного суду міста Києва за 27 квітня 2017р., та дізнався про перебування судді на лікарняному, при цьому було зазначено, що про час та місце наступного розгляду справи буде повідомлено повісткою, однак повістки в судове засідання на 8 червня 2017р. банк не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, не з'явився у судові засідання 27 квітня 2017 року та 8 червня 2017р., заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача не подав.

Проте, дані висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа № 755/15734/16-цАпеляційне провадження: №22-ц/796/8286/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи є дотримання вимог ст.ст. 74, 76 та 191 ЦПК України.

Частиною 1 статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються

- 2 -

судовими повістками про виклик.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матералів справи вбачається, що ухвалою судді від 21 березня 2017р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27 квітня 2017р., про що повідомлено позивача судовою повісткою за адресою, зазначеною у позовній заяві, яку він отримав 7 квітня 2017р. (с.с.95-а).

З довідки, яка наявна на сторінці 96, причини не проведення судового засідання 27 квітня 2017р. не вбачаються, однак, судовий розгляд був відкладений на 8 червня 2017р, про що судовою повісткою був повідомлений позивач.

Проте, матеріали справи не містять документів, які підтверджують вручення позивачу судової повістки.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд не мав доказів належного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання 8 червня 2017 року, а відтак судом безпідставно зроблено висновок про повторну неявку позивача у судове засідання, а також про належне його повідомлення про день та час судового засідання.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, судова колегія скасовує ухвалу суду, а матеріали цивільної справи повертає до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: