Ухвала суду № 67694303, 11.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у вересні 2016р. ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 7980грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Споживчий центр» просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки 1 лютого 2017р. на адресу суду було направлено заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, яка надійшла суду 7 лютого 2017р., а відтак підстав залишати позов без розгляду у суду не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час судових засідань, двічі у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність представник позивача не подав.

Однак, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не відповідають наявним матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діюча норма процесуального законодавства передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Справа № 752/13842/16-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/8226/2017Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.З матеріалів справи вбачається, що 1 лютого 2017. представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (с.с.42).

Вказані документи були зареєстровані судом 7 лютого 2017р.

За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення

- 2 -

позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Оскільки при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції, а матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 лютого 2017 року скасувати, справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: