Рішення № 6769412, 18.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09р. Справа № 6/378-09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ до Фірми "GAMITEX s.c.", м. Отвоск, Польща

про стягнення 537 731, 58 євро

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Пічко Р.С., довіреність б/н від 25.09.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до Фірми "GAMITEX s.c.", м. Отвоск, Польщадалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 398700,00 євро на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем контракту поставки комплекту обладнання № гт2/2 від 12.06.2008р. та додатків до даного контракту у вигляді Специфікації №1 та Додаткового узгодження № 1-далі по тексту контракту.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобовязань по своєчасній поставці обумовленого сторонами обладнання, а саме на підставі п.9.7 умов контракту, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 64131,68 євро та на підставі п.9.2 даного контракту 74900,00 грн. євро штрафу, що становить 10% від суми контракту.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2283,16 євро держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання тричі не з`явився, незважаючи на те, що ухвали суду від 18.08.2009р., від 10.09.2009р. та від 13.10.20009р. про слухання справи у господарському суді Дніпропетровської області 10.09.2009р., 13.10.2009р. та 05.11.2009р., які відповідач 19.08.2009р., 24.09.2009р. та 19.10.2009р. отримав власноручно, та не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

10.09.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 13.10.2009р. та до 05.11.2009р. у звязку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин не надав.

16.10.2009р. заступником голови господарського суду Дніпропетровської області у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України строк вирішення спору було продовжено до 18.11.2009р.

05.11.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт поставки нового комплекту обладнання № гт2/2 та підписано Специфікацію та Додаткове узгодження №1 до нього, з урахуванням монтажу і наладки обумовленого сторонами обладнання, на загальну суму 749000,00 євро, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного контракту позивач, відповідно до п.п.3.1.1-3.1.6 даного контракту, у якості авансових платежів, в період з 11.07.2008р. по 23.10.2008р. згідно платіжних доручень перерахував відповідачеві грошові кошти у загальній сумі 398700,00 грн. які відповідач отримав без жодних зауважень і виконуючи п.п.10.5, 10.6, 10.7 умов вищеназваного контракту зобовязався до 01.11.2008р. передати позивачеві обумовлене сторонами новий комплект обладнання загальною вартістю 729000,00 євро і в термін до 15.12.2008р. провести наладку поставленого комплекту обладнання, але в порушення умов вищеназваного контракту, в період з 03.10.2008р. по 16.12.2008р., згідно інвойсів, відповідач частково поставив позивачеві комплект обладнання загальною вартістю 414537,00 євро, яке позивач отримав, але приймаючи до уваги, що замість комплекту обладнання, зазначеного сторонами у специфікації до даного договору, відповідач поставив комплект обладнання не зазначений у специфікації до того ж не у повному обсязі і не нове, у звязку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти у вигляді авансового платежу у сумі 398700,00 євро, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач 04.08.2009р., відповідно до вимог п. 9.7 умов вищеназваного контракту, який передбачає, що у разі затримки поставки відповідачем позивачеві комплекту обладнання більше 30 календарних днів позивач має право вимагати повернення передоплати з урахуванням пені, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 2/4.08.-2009р. про відмову від обладнання і повернення передоплати у сумі 398700,00 грн. та пені яку відповідач отримав, та залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою, відповідно до п.11.6 умов даного контракту, який передбачає розгляд справи за даним контрактом у господарському суді Дніпропетровської області з урахуванням законодавства України, що відповідає вимогам ст.129 Конституції України, для звернення позивача до господарського суду Дніпропетровської області суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь заборгованості у розмірі 398700,00 євро на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем контракту поставки обладнання № гт2/2 від 12.06.2008р. та вимог ст.693 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобовязань по своєчасній поставці обумовленого сторонами обладнання, а саме на підставі п.9.7 умов контракту, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 64131,68 євро та на підставі п.9.2 даного контракту 74900,00 грн. євро штрафу, що становить 10% від суми контракту.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2283,16 євро держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності в процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом і Морський арбітражної комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України (стаття 38 із змінами, внесеними згідно з Законами N 68/95-ВР від 15.02.95, N 762-ІУ (762-15) від 15.05.2003).

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Також правомірність обраної підсудності вказана в Постанові Верховного Суду України від 17.04.07, у справі № 6 /165 (наявна в матеріалах справи).

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 398700,00 євро перерахованих позивачем відповідачеві у якості авансових платежів за поставку комплекту обладнання відповідно до умов вищеназваного контракту, повністю підтверджується умовами вищеназваного контакту, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, та по суті не заперечується відповідачем у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 398700,00 євро, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки дані вимоги позивача відповідають п.9.7 вищеназваного контракту та ст. 693 Цивільного кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобовязань по своєчасній поставці обумовленого сторонами комплекту обладнання, а саме на підставі п.9.7 умов контракту, пені у сумі 64131,68 євро та на підставі п.9.2 даного контракту 74900,00 грн. євро штрафу, що становить 10% від суми договору за несвоєчасне виконання зобовязань по поставці комплекту обладнання, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 64131,68 євро пені, оскільки чинним законодавством України, а саме ст. 61 Конституції України заборонено подвійне стягнення штрафу за одне правопорушення.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2283,16 євро держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,963 Цивільного кодексу України, ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Фірми "GAMITEX s.c." (05-400 Otwock, ul. Olsztycska 2, POLSKA NIP: 532-18-95-196, Regon: 140222752 KREDYT BANK SA Filia KB SA nr 6 w Otwocku O/Warszawa, ul. Staszica 27, SWIFT KRDBPLPW

PLN: 24 1500 1878 1218 7006 2779 0000

USD: PL 54 1500 1878 1218 7006 2913 0000

EUR: PL 96 1500 1878 1218 7006 2926 0000

(українською мовою: Фірми "GAMITEX s.c." (05-400, м. Отвоск, Польща, вул. Ольштинська, 2, Код платника податку: 532-18-95-196, Реєстраційний номер: 140222752 КРЕДИТ БАНК СА Філія КБ СА № 6 у м. Отвоск - VIII O/Варшава, вул. Стасцика, 27, СВІФТ KRDBPLPW

PLN (р/р, злоті): 24 1500 1878 1218 7006 2779 0000

USD (р/р, долари): PL 54 1500 1878 1218 7006 2913 0000

EUR (р/р, євро): PL 96 1500 1878 1218 7006 2926 0000)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД" (49000, м. Дніпропетровськ, Україна, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 35112619, р/р 26008050003245 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 398700 євро (триста дев`яносто вісім тисяч сімсот євро) - основного боргу, 64131,68 євро (шістдесят чотири тисячі сто тридцять один євро 58 євроцентів) - пені, 2283,16 євро (дві тисячі двісті вісімдесят три євро 16 євроцентів) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 10.11.2009р.