Ухвала суду № 67694040, 12.07.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2007/17

Номер провадження 1-кп/629/294/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Габор В.В.,

прокурора - Шульги Ю.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - Остапенко С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берестове Сахновщанського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, зранку 21.04.2017 року ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання на території домоволодіння по АДРЕСА_3, розпивав спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення велосипеду марки «Фермер», який належить його матері ОСОБА_1 Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_1, бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_3 з господарського приміщення, до якого він мав вільний доступ, близько 5.00 години таємно викрав велосипед марки «Фермер» вартістю 1994 грн., який належить ОСОБА_1 Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

12 липня 2017 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від обвинувачення.

Учасники кримінального провадження у судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та надані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Дане кримінальне провадження, яке було розпочате слідчим на підставі заяви потерпілої, в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілої від обвинувачення під час кримінального провадження є її усвідомленим вибором (можливістю) згідно до ст. 26 КПК України, як сторони кримінального провадження вільно і на свій розсуд розпоряджатися матеріальним правом щодо обвинувачення, а також процесуальним правом щодо захисту своїх прав, тому така відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено положеннями п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, провадження у якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпіла у судовому засіданні відмовилась від підтримання обвинувачення у суді, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження у зв'язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слід закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ст. 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в зв'язку з відмовою від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220380000927 від 21.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2400 від 24.05.2017 року в розмірі 296,61 грн., перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ, а саме велосипед «Фермер», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1, - залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Попов