Ухвала суду № 67693631, 12.07.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4806/17

№ провадження 1-кс/646/3469/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В., прокурора Заярного С.Л., слідчого Алієва Е.К.,

розглянувши клопотання слідчого Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017220060001276 від 16 червня 2017 року, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, без зареєстрованого у встановленому в законному порядку місця проживання, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.Північна, 45, засуджений: 04.11.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 14.06.2017 Люботинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, слідчий зазначив, що враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлює необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з посиланням на відсутність у нього наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того підозрюваний повідомив, що вчинив злочин у звязку з тяжким матеріальним становищем та не має реєстрації у звязку з тим, що мати продала будинок, в якому він проживав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В провадженні Основянського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017220060001276 від 16 червня 2017 року.

11 липня ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, що він 16.06.2017 приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходячись неподалік від будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1-А, підійшов ззаду до раніше не знайомої йому ОСОБА_3 та шляхом ривка, зірвав з шиї останньої золотий ланцюг плетіння «Струмок», на якому знаходилась золота ладанка із зображенням «Божої матері», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 13376 гривень 25 копійок.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він не одружений, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків, засуджений: 04.11.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 14.06.2017 Люботинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі (вироки не набрали законної сили).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16.06.2017 року, даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2017 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 26.06.2017 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16.06.2017 року.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, даних про особу підозрюваного, який немає стійких соціальних звязків, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено існування такого ризику як можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Показання підозрюваного щодо добровільного прибуття до суду не спростовують вказаних висновків з урахуванням даних про його особу, який двічі засуджених та вчинив вказаний злочин через два дні після ухвалення вироку, яким його було засуджено до покарання у виді 1 року обмеження волі. Також судом враховано, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2, підозрюваним вчинено в період іспитового строку, встановленого вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.11.2016 року, який не набрав законної сили.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Крім того, відповідно до ч.3ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32 000 грн., а також відповідно до ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4ст.183 КПК України.

Керуючись ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,532,534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017220060001276 від 16 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 12017220060001276 від 16 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2017 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/4806/17, провадження № 1-кс/646/3469/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основ'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяІ.М. Шелест