Постанова № 67693364, 12.07.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.07.2017

Справа № 642/3272/17

Провадження № 3/642/1266/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.08.1961 народження, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Харківського казеного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП головного бухгалтера Харківського казеного експериментального протезно-ортопедичного підприємства ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №90 від 28.04.2017, ОСОБА_1 головний бухгалтер ХКЕПОП вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушила п.п. 14.1.1. п. 14.1 ст. 14, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 135.1. ст. 135 пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1., п.138.2, п.138.4, п. 138.6, п.138.8, п.138.8, п.138.9, п.138.10.3 ст. 138, пп.139.1.9, п.139.1 ст. 139, ст. 57.1-1.2 Податкового кодексу України, заниження податку на прибуток 2015-2016 на 105657 грн. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, за адресою зазначеною в протоколі, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол. Разом з тим, ОСОБА_1 до суду надані письмові заперечення в яких посилається на незаконність та необгрунтованість складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, не наведено та не розяснено які норми Подактового кодексу України були нею порушені та в чому це виразилось.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП.

Так, згідно з вказаною правовою нормою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол не відповідає зазначеним вимогам.

Як вбачається з надісланого матеріалу, ОСОБА_1 була запрошена для складення та оформлення протоколу про адміністративне правопоршуення до ГУ ДФС у Харківській області на 25.04.2017, однак протокол щодо неї складений 28 квітня 2017 року. Відомостей про запрошення ОСОБА_1 для складення протоколу 28.04.2017 суду не надано.

Крім того, в акті про неявку головного бухгалтера ХКЕПОП ОСОБА_1 для присутності при складенні протоколу зазначено про надходження на адресу ГУ ДФС листа ОСОБА_1 з інформацією про непогодження з визначеними порушеннями та поданням заперечень на них.

Суд зауважує, що в порушення вимог закону, відмова ОСОБА_1 від підпису щодо ознайомлення її з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не засвідчена належним чином. Відомостей про надіслання протоколу ОСОБА_1 суду також не надано.

Складений протокол про адміністративне правопорушення, без розяснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, порушує її права, та призводить до того, що при складенні протоколу не враховано всіх обставин.

З огляду на вищевказане, оспорюваний ОСОБА_1 протокол не може вважатись таким, що складений із дотриманням процедури, чим порушено права особи, щодо якої його складено, а тому вищевказані порушення є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.

Суд також зауважує, що акт про результати планової виїзної перевірки від 04.04.2017 №2239/20-40-14-01-07/03187743 наданий суду не в повному обсязі: із 70 аркушів зазначеного акту на адресу суду надіслано 6 арк. акту (а.1-3 та 68-70).

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно Податкового кодексу України при аміністративній чи судовій процедурі оскарження прийнятого контролюючим органом рішення податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чи рішенням контролюючого органу про перегляд раніш прийнятого рішення законної сили.

Суду не надано достовірних даних, які б свідчили про узгодження податкового зобовязання та набрання чинності рішення прийнятого контролюючим органом, з урахуванням того, що ОСОБА_1 повідомлено про подання заперечень на акт перервірки, а тому немає достовірних доказів порушення головним бухгалтером Харківського казеного експериментального протезно-ортопедичного підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тому закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко