Ухвала суду № 67692981, 22.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14960/16-ц

Провадження № 2-р/638/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

18.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд розяснити рішення в такій частині: хто така «Клімович Ольга Юріївна», яка (за думкою суду) нібито проживає в його квартирі за тією ж адресою: АДРЕСА_1 А? Яким чином суд вважає можливим стягнення з нього якогось боргу солідарно з неіснуючою особою? Про яку конкретно заборгованість власників та мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 А у 2017 році йдеться? Чи не мало місце свідоме введення суду в оману щодо неіснуючої заборгованості з боку КП «Харківські теплові мережі»?

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що отримав копію рішення суду про стягнення солідарно з нього та особи за прізвищем «Клімович» заборгованості, хто така ця особа йому невідомо, в його квартирі ця особа не проживала і не проживає. Він одружений з громадянкою ОСОБА_5. Також він зазначає, що ніякої заборгованості перед КП «Харківські теплові мережі» немає.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судове засідання представник комунального підприємства «Харківводоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Наумова С. М.) від 02.03.2017 р. по справі 638/14960/16 Ц, номер провадження 2/638/72/17 позов задоволений в повному обсязі. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал»: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715 заборгованість у розмірі 15908 (пятнадцять тисяч девятсот вісім) грн. 55 коп., а саме:

за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.04.2009 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 8964 грн. 25 коп.;

за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2009 р. по 31.07.2016 р, у розмірі 4229 грн. 00 коп.;

інфляційні витрати 2392 грн. 78 коп.;

три відсотки річних від простроченої суми 322 грн. 52 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ЄДРПОУ в розмір 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 34 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал»: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715 в розмір 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715 в розмір 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Ураховуючи викладене, постановлене судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 р. по справі 638/14960/16 Ц, номер провадження 2/638/72/17 ухвалено відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, фактично заявник просить суд оцінити нові докази про відсутності у нього заборгованості за комунальні послуги та виправити помилку у прізвищі відповідача, додатково мотивувати прийняте рішення суду, шляхом відповіді на поставлені ним питання в цій заяві, а тому підстав для розяснення немає.

Якщо ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду, він не позбавлений права оскаржити його в апеляційному порядку, а також звернутися із заявою в порядку ст. 219 ЦПК України про виправлення описок у судовому рішенні.

На підставі постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», керуючись ст. ст. 208 210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко