Ухвала суду № 67692780, 20.06.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/236/17

1-кс/615/221/17

У Х В А Л А

20.06.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужський О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю захисника Богомолова О.О.,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Богомолова Олексія Олексійовича захисника обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України по кримінальному провадженню №42016220000001048 про відвід головуючого судді Токмакової Алли Петрівни,

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - Богомолов О.О. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Токмакової А.П.

В заяві зазначено, що в провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 02.06.2017 року при розгляді в підготовчому судовому засіданні вказаного кримінального провадження, суддею було постановлено ухвалу, якою було призначено справу до судового розгляду та задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених, а також про обрання останнім запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. В той час, коли суддя мала перебувати в нарадчій кімнаті постановляючи ухвалу, остання була в іншому кабінеті, де із працівниками апарату суду обговорювала заявлені в підготовчому судовому засіданні клопотання та заявила, що якщо справа залишиться у неї в провадження, то вона незважаючи на будь-які клопотання та дії обвинувачених та захисника, в будь-якому разі постановить обвинувальний вирок та їй для цього достатньо того, що в матеріалах провадження є відомості про телефонні з'єднання 25.11.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказане твердження судді було почуте обвинуваченими, які очікували проголошення ухвали. Вказані дії судді свідчать про її упередженість, оскільки суддя не маючи офіційного доступу до жодного документу, вже якимось чином отримала до них доступ та мала можливість їх вивчати та надавати їм оцінку поза судовим процесом.

Крім того, в заяві зазначено, що 18.04.2017 року суддею ТокмаковоюА.П. було задоволено відвід судді Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В., заявлений прокурором, який повністю грунтувався на припущеннях.

Також зі змісту клопотання витікає, що суддя Токмакова А.П. заявила самовідвід посилаючись на те, що в її провадженні перебувала на розгляді вищезазначена заява прокурора. Судом було відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід. В подальшому прокурором знову було подано заяву про відвід судді Токмакової А.П., а ухвалою суду від 15.05.2017 року дана заяву була знову залишена без задоволення, оскільки вона є необгрунтованою. При цьому, суддя Токмакова А.П. не скористалась правом передбаченим ч. 4 ст. 81 КПК України та не залишила заяву прокурора без розгляду намагалась повторно усунутись від розгляду кримінального провадження. В підготовчому судовому засіданні суддя Токмакова А.П. висказала своє особисте незадоволення ухвалою суду про відмову в задоволенні відводу, тим самим висловила своє особисте відношення та небажання розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 До того ж, 22.05.2017 року, під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було заявлено, що до суду надійшло клопотання потерпілого про проведення засідань в режимі відеоконференції, проти задоволення даного клопотання сторона захисту заперечувала, проте мотивованої ухвали про задоволення даного клопотання матеріали справи не містять.

Окрім того, 02.06.2017 року суддя Токмакова А.П. провела підготовче судове засідання за відсутності потерпілого, а проводячи засідання в режимі відеоконференції нею не було встановлено особу, який нібито, представився потерпілим. Також, задовольняючи клопотання прокурора про відсторонення від посади та про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд не досліджував матеріали, якими воно обгрунтовувалось. Формальний підхід до розгляду клопотання підтверджується також тим, що невірно зазначене прізвище ОСОБА_3 та ініціали ОСОБА_2.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, заявник вказав, що судові рішення мають бути обгрунтованими, проте головуючий у справі суддя Токмакова А.П. не дотримується цього, що свідчить про її упередженість, а тому Богомолов О.О. прохає задовольнити вказану заяву про відвід судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. у кримінальному провадженні №42016220000001048 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні Богомолов О.О. заяву підтримав та посилався на обставини викладені в ній тим самим зазначив, що суддя Токмакова А.П. є упередженою, а тому її необхідно відсторонити від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву захисника підтримав та пояснив, що він є начальником слідчого відділу Валківського відділу поліції та в процесі роботи із суддею неодноразово виникали сварки. Очікуючи ухвали про відсторонення від посади та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання він перебував біля кабінету судді Токмакової А.П. та бачив як останнього виходила із нарадчої кімнати та обговорювала клопотання прокурора із працівниками апарату суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримала заяву свого захисника та пояснила, що вона чула від судді Токмакової А.П., що для ухвалення обвинувального вироку їй достатньо лише «Трафіків», про які йшлось в заяві. Крім того, під час попереднього судового засідання судом не було встановлено особу потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні був відсутній, проте подав до суду пояснення в яких заперечує проти задоволення заяви та зазначив, що обрання заходів забезпечення кримінального провадження за наявності відповідних підстав не може слугувати підставою для виникнення сумнівів неупередженості судді. Будь-яких доказів, що підтверджують ті обставини, що суддя залишала нарадчу кімнату та останній відомо про трафіки, сторона захисту не надала, більш того, суддійТокмаковій А.П. не відомий зміст документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Прийняття ухвали про відвід іншого головуючого у справі судді не може бути підставою для виникнення сумнівів неупередженості судді. Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам законодавства, що з метою оперативності і було зроблено, оскільки потерпілий мешкає на відстані більш ніж 400 км. від суду. Позиція сторони захисту, що судом не було встановлено особу потерпілого не можуть бути прийняті до уваги, оскільки особа потерпілого була встановлена як суддею Токмаковою А.П. так і Броварським міськрайонним судом Київської області, з яким проводилась відеоконференція. На підтвердження тієї обставини, що між суддею Токмаковою А.П. та обвинуваченим ОСОБА_2 склались неприязні відносини стороною захисту також не надано будь-яких даних.

Потерпілий в судовому засіданні був відсутній, проте надав до суду заяву, згідно змісту якої прохає винести рішення на розсуд суду та прохає проводити судове засідання без його участі.

Суддя Токмакова А.П. в судовому засіданні також була відсутня, проте про дату, час і місце розгляду заяви була належним чином повідомлена. Будь-яких пояснень від останньої не надійшло.

Суд, вислухавши пояснення обвинувачених та їх захисника, дослідивши письмові пояснення прокурора, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Задля підтвердження або спростування наданих заявником даних про те, що в підготовчому судовому засіданні суддя Токмакова А.П. висказала своє особисте незадоволення ухвалою суду про відмову в задоволенні її відводу, окрім того, суддею проведено підготовче судове засідання за відсутності потерпілого, а проводячи засідання в режимі відеоконференції нею не було встановлено особу, який нібито, представився потерпілим, необхідно дослідити матеріали кримінального провадження, а також відтворити запис судового засідання, однак суд позбавлений даної можливості, оскільки з метою забезпечення принципу права на спреведливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, передбачений ст. 21 КПК України, матеріали кримінального провадження під час розгляду судом, ніким не можуть бути витребуванні.

Інформація викладена в заяві, про висловлювання суддею Токмаковою А.П. про обставини кримінального провадження поза межами судового засідання, не підтверджується об'єктивиними даними.

Що стосується прийняття процесуальних рішень не на користь сторони захисту, вони не можуть свідчити про упередженість судді.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Богомолова Олексія Олексійовича захисника обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України по кримінальному провадженню №42016220000001048 про відвід головуючого судді Токмакової Алли Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : О В. Товстолужський