Рішення № 6769216, 17.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 27/226-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Дніпро», м. Дніпропетровськ до Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк», м. Дніпропетровськ про стягнення пені у розмірі 13064,87грн.

          Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                    Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Григорук О.О. дов. від 29.09.09р.

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Дніпро»звернулося з позовом до акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк»про стягнення пені у розмірі 13064,87грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем неналежним чином виконуються умови договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків від 30.05.2003р., оскільки несвоєчасно виконані платіжні доручення позивача №№220, 221, 224, 225 від 22.05.2009р., №№1.3, 1.5, 226, 227 від 25.05.2009р., №№228, 229, 230, 231, 232 від 12.06.2009р., №233 від 17.06.2009р., №234 від 19.06.2009р., №243 від 23.06.2009р., №№245, 246 від 13.07.2009р. на списання грошових коштів з рахунку;

-          згідно з п.6.1 договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 30.05.2003р. розмір пені за порушення строків виконання зобов’язань банком складає 13064,87грн.

          Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 12.11.2009р. за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

30.05.2003р. між акціонерним товариством «Український інноваційний банк»(Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Дніпро»(Клієнт) був укладений договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків.

Згідно з п.1.1 вказаного договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок №26009004192061 та здійснює його обслуговування, відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх документів банку. До отримання банком від клієнта повідомлення про відкриття рахунку з відміткою податкового органу про взяття рахунку на облік операції з цим рахунком здійснюються лише по зарахуванню коштів.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Частиною 1 статті 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктом 1.37 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»визначено, що розрахунково-касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось вище, між АТ «Український інноваційний банк»(Банк) та ТОВ «Реєстр-Дніпро»(Клієнт) був укладений договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків від 30.05.03р.

Позивачем направлено до банку платіжні доручення для списання грошових коштів з рахунку від 22.05.2009р. №220 на суму 105грн., від 22.05.2009р. №221 - 20000грн., від 22.05.2009р. №224 - 87грн., від 22.05.2009р. №225 - 127,92грн., від 25.05.09р. №1.3 - 870,40грн., від 25.05.09р. №1.5 - 1739,80грн., від 25.05.09р. №226 - 5500грн., від 25.05.09р. №227 - 100000грн., від 12.06.09р. №228 - 253,53грн., від 12.06.09р. №229 - 233,82грн., від 12.06.09р. №230 - 6074,54грн., від 12.06.09р. №231 - 23грн., від 12.06.09р. №232 - 350грн., від 17.06.09р. №233 - 233,82грн., від 19.06.09р. №234 - 770грн., від 23.06.09р. №243 - 287000грн., від 13.07.09р. №245 - 6104,64грн. і від 13.07.09р. №246 - 233,82грн.

Згідно з частиною 3 статті 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків від 30.05.2003р. встановлено, що банк бере на себе зобов’язання своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до інструкції Національного банку України стосовно ведення безготівкових розрахунків у господарському обороті України і здійснювати прийняття та видачу готівки відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України.

В порушення умов договору, платіжні доручення виконані несвоєчасно, а саме: від 22.05.09р. №220 (кошти списані 17.06.09р.); від 22.05.09р. №221 (кошти списані 02.07.09р.); від 22.05.09р. №224 (кошти списані 17.06.09р.); від 22.05.09р. №225 (кошти списані 17.06.09р.); від 22.05.09р. №220 (кошти списані 17.06.09р.); від 25.05.09р. №1.3 (кошти списані 17.06.2009р.); від 25.05.09р. №1.5 (кошти списані 17.06.09р.); від 25.05.09р. №226 (кошти списані 17.06.09р.); від 25.05.09р. №227 (кошти списані 02.07.09р.); від 12.06.09р. №228 (кошти списані 30.06.09р.); від 12.06.09р. №229 (кошти списані 23.06.09р.); від 12.06.09р. №230 (кошти списані 26.06.009р.); від 12.06.09р. №231 (кошти списані 23.06.09р.); від 12.06.09р. №232 (кошти списані 30.06.09р.); від 17.06.09р. від №233 (кошти списані 23.06.09р.); від 19.06.09р. №234 (кошти списані 30.06.09р.); від 23.06.09р. №243 (кошти списані 23.07.09р. та 28.07.09); від 13.07.09р. №245 (кошти списані 21.07.09р.); від 13.07.09р. №246 (кошти списані 21.07.09р.).

Прострочення банком перерахування коштів на підставі вище вказаних платіжних доручень підтверджується відповідними виписками з рахунку за 17.06.09р., 23.06.09р., 26.06.09р., 30.06.09р., 02.07.09р., 23.07.09р. і 28.07.09р.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          Згідно з п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пункту 6.2 договору від 30.05.2003р., у разі порушення банком встановлених законодавством строків перерахування коштів за дорученням клієнта, банк зобов’язаний сплатити клієнту пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу, але не більше 10 відсотків простроченої суми переказу.

          Позивачем надано обґрунтований розрахунок пені станом на 11.08.2009р. в сумі 13064,78грн.

          Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 12-А, код ЄДРПОУ 05839888) в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 5, код ЄДРПОУ 24607126) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Дніпро»(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б.68, код ЄДРПОУ 32014318) 13064,87грн. - пені, 130,65грн. –витрат по сплаті державного мита та 236грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –17.11.2009р.