Постанова № 67691707, 03.07.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6158/17

Провадження № 3/344/3146/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, керуючий санацією ПАТ «Індуктор», за ч.1 ст.41, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що керуючий санацією ПАТ «Індуктор» ОСОБА_1 вчинив триваюче адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог - частини 1, 2 статті 115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до вимог КЗпП України виплата заробітної плати має проводитися не менше двох разів на місяць та через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, заробітна плата в ПАТ «Індуктор» працівникам виплачується з порушенням вимог частини 1 та 2 статті 115 КЗпП України. Зокрема, заробітну плату за лютий 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим працівникам виплачено один раз на місяць, а саме, 07.03.2017 року. Заробітну плату за березень 2017 року виплачено два рази на місяць, але з порушенням строків виплати - аванс виплачено 09.03.2017року, зарплату - 04.04.2017 року , тобто через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Аналогічні порушення допущено при виплаті заробітної плати працівникам підприємства в 2016 році. Порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП. Згідно чинного законодавства при звільненні працівника з роботи виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Проте, у ПАТ «Індуктор» при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не проводиться в день звільнення. Так, згідно наказу від 12.10.2016р. № 3 із займаної посади за згодою сторін звільнено з 12.10.2016р. начальника АГВ ОСОБА_2, а розрахунок із нею проведено 02.11.2016р. (видатковий касовий ордер № 998 від 02.11.2016 p.); - частини першої статті 117 КЗпП. В порушення вимог частини першої статті 117 КЗпП України при невиплаті з вини власника звільненим працівникам належних сум в день звільнення, працівникам не виплачено їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зокрема, начальника АГВ ОСОБА_2 звільнено з роботи згідно наказу № 3 від 12.10.2016р., однак повний розрахунок з нею проведено 02.11.2016р. і при цьому середній заробіток з дня звільнення по день фактичного розрахунку їй не виплачено; - частини другої статті 30 ЗУ «Про оплату праці». Первинним документом з обліку використання робочого часу, розрахунку з працівниками із заробітної плати, отримання даних про відпрацьований час є Табель обліку використання робочого часу (форма №5). В ПАТ «Індуктор» табелі обліку використання робочого часу не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 5.12.2008 року N 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25.12.09), не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обовязкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці; - частини четвертої статті 115 КЗпП; статті 21 Закону України «Про відпустки». Заробітна плата працівникам ПАТ «Індуктор» за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки. Так, інженеру- технологу ОСОБА_7 наказом від 03.01.2017 р. № 2 надано частину щорічної відпустки терміном на 15 календарних днів з 03.01.2017р. Однак, виплату заробітної плати за час відпустки не проведено за три дні до її початку, а проведено 04.01.2017 р. (видатковий касовий ордер № 1 від 04.01.2017 року); - частини 6 статті 95 КЗпП, стаття 33 ЗУ «Про оплату праці». У ПАТ «Індуктор» індексація заробітної контролеру на КПП ОСОБА_8 та прибиральниці ОСОБА_9 у межах прожиткового мінімуму з лютого 2016 по квітень 2016 роках не проводилась. Зокрема, підвищення заробітної плати працівників, як встановлено зі штатних розписів, відбулось в вересні 2015 року, травні 2016, однак це підняття не перекривало поріг індексації; - статті 163 КЗпП. Згідно статті 163 КЗпП України на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, повязаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту. Однак, в ПАТ «Індуктор» працівників не забезпечують спецодягом. Також, порушено вимоги статті 169 КЗпП. Статтею 169 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці. Перевіркою встановлено, що медичні огляди працівники ПАТ «Індуктор» не проходили в зазначені терміни; - Постанови Кабінету Міністрів України № 442. Атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоровя працюючих. Атестація робочих місць (налагоджувальник-штамнувальник) за умовами праці в ПАТ «Індуктор» не проведена. На підприємстві не створено атестаційну комісію, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, та не проводиться атестація робочих місць в строки, не рідше одного разу на 5 років. Такими своїми діями керуючий санацією ПАТ «Індуктор» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушеня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 ОСОБА_2, а саме вчинив порушення вимог законодавства про працю за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 09-01-0073/218 від 18.04.2017 року, актом перевірки, яка проводилась у період з 04.04.2017 року по 14.04.2017 року, а також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, письмовими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 ОСОБА_2. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення - 510 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, керуючий санацією ПАТ «Індуктор», на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, з зарахуванням на рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич