Ухвала суду № 67691233, 07.07.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5707/15-ц

Провадження № 2-п/185/55/17

У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

25.05. 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03.06.2015 року, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № PVH0G100000120 від 14.06.2007 року у розмірі 10275,44 (десять тисяч двісті сімдесят пять доларів США 44 центів) доларів США , що за курсом 22,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.04.2015 складає 230683,68 гривень та судові витрати у розмірі 2306 (дві тисячі триста шість ) гривень 84 копійок.Заяву мотивовано таким. Заочне рішення було винесено за його відсутності. Було порушено його право на справедливий суд .

У судове засідання сторони не зявились. Про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Сторони подали заяви про розгляд заяви про скасування заочного рішення в їх відсутності. ОСОБА_2 також подав уточнюючу заяву в якій посилався на те, що судом неврахована вимога ст.559 ЦК України , а саме те, що збіг шести місячний строк предявлення вимоги до поручителя.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року задоволено позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № PVH0G100000120 від 14.06.2007 року у розмірі 10275,44 (десять тисяч двісті сімдесят пять доларів США 44 центів) доларів США , що за курсом 22,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.04.2015 складає 230683,68 гривень та судові витрати у розмірі 2306 (дві тисячі триста шість ) гривень 84 копійок.

25.05. 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, в якій він посилалась на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності. Він не отримував судових повісток.

В матеріалах справи маються докази направлення ОСОБА_2 листа з рекомендованим повідомленням на якому стоїть підпис про отримання судової повістки. /а.с. 39,40/

ОСОБА_2 посилається на те, що судом не враховано те, що вимога ст.559 ЦК України , а саме те, що збіг шести місячний строк предявлення вимоги до поручителя.

Вказане свідчить про те,що ОСОБА_2 дає правову оцінку діям позивача та рішенню суду.

Посилань на докази, які мають вплинути на рішення суду ОСОБА_2 суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладене приводить суд до висновку про те , що ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином та не надав суду доказів які, мають істотне значення для правильного вирішення справи і що підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку,на підставі ст. 232 ЦПК України немає.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляду справи в загальному порядку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов