Рішення № 6769123, 17.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 32/206-09 За позовом : Закритого акціонерного товариства «Облрембуд», м. Дніпропетровськ До : Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м Павлоград (відповідач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (відповідач-2) Третя особа-1 : Павлоградська міська рада, м Павлоград

Третя особа-2 : Закрите акціонерне товариство «Павлоградське ремонтно-будівельне управління», м. Павлоград

Про : визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Яковлєв Ю.В. ( дов. від 21.09.09р.) ;

Від відповідача-1: Кисельова Л.В. ( дов. №18/4363/1 від 06.11.09р.) ;

Від відповідача-2: Зуєва Н.В. ( дов. № 24 від 30.03.09 р. );

Від третьої особи-1: не з`явився ;

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ «Облрембуд»( позивач ) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради ( відповідач ) про визнання за ним права власності на об’єкти нерухомого майна , розташовані за адресою : м. Павлоград , вул. Харківська , 17. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на придбання ним спірного майна під час приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства . Ухвалою суду від 04.09.09 р. ( про порушення провадження у справі ) за власною ініціативою до участі у справі в якості відповідача-2 було залучено Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області .

До судового засідання 13.10.09 р. представники позивача , відповідача-2 та третьої особи-1 не з’явилися ,витребуваних судом документів не надали ; у зв’язку з чим слухання справи було відкладено на 27.10.09 р. До судового засідання 27.10.09 р. представники відповідача-2 та третьої особи не з’явилися , витребуваних судом документів не надали . У судовому засіданні 27.10.09 р. представником позивача заявлені клопотання про забезпечення позову ( шляхом наладення арешту на спірне майно та заборони Павлоградській міськраді , КП «Павлоградське МБТІ»та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати угоди відносно спірного майна ) та про витребування від Павлоградського БТІ технічної документації на спірні об`єкти нерухомості , а у разі відсутності таких документів –про зобов’язання БТІ здійснити інвентаризацію спірного майна та виготовити відповідний технічний паспорт . Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване посиланням на ту обставину , що Виконком Павлоградської міської ради не визнає права власності ЗАТ «Облрембуд»на спірне майно та може без відома позивача розпорядитися цим майном , що утруднить ,або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача . Представник Виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судовому засіданні зазначив , що виконком не оспорює право власності ЗАТ «Облрембуд»на спірне нерухоме майно , а у видачі свідоцтва на право власності позивачу було відмовлено у зв’язку із ненадання тим відповідних право встановлювальних документів та у зв’язку із зверненням до виконкому із аналогічнобю заявою ще і колишнього структурного підрозділу позивача –ЗАТ «Павлоградське ремонтно-будівельне управління».Окрім того представник відповідача-1 повідомив суд , що виконком не здійснював та не збирається здійснювати будь-які дії , спрямовані на відчуження спірного майна ; а тому ( на думку представника виконкому ) у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову . Окрім того представник виконкому підтримав клопотання позивача про витребування від КП «Павлоградське МБТІ»технічної документації на спірне майно та заперечував проти зобов’язання МБТІ у разі відсутності технічного паспорту на це майно здійснити його інвентаризацію та виготовити технічний паспорт .

Господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду ( ст.66 ГПК України ). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Враховуючи вищезазначене ,суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову .

Відповідно до приписів ст.38 ГПК України : якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Враховуючи вищезазначене , суд вважає , що клопотання позивача про витребування від КП «Павлоградське МБТІ»технічної документації на спірні об’єкти нерухомості підлягає задоволенню та вважає можливим уповноважити на одержання належним чином завірених копій документів заінтересовану сторону –ЗАТ «Облрембуд». Одночасно суд не вбачає достатніх правових підстав для зобов’язання КП «Павлоградське МБТІ»у разі відсутності вищезазначеної технічної документації здійснити інвентаризацію об’єкту та виготовити технічний паспорт , оскільки такий обов’язок виникає у БТІ лише у разі звернення із відповідною заявою власника такого майна ; питання про встановлення якого ще не вирішено у встановленому законом порядку .

Враховуючи відомості , що містяться у відзиві на позов ( наданий Виконкомом Павлоградської міської ради ) з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача , Закрите акціонерне товариство «Павлоградське ремонтно-будівельне управління». При цьому суд звертає увагу учасників судового процесу на ту обставину , що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09 р. у справі № Б24/72-09 ( Б15/36-08 ) про банкрутство ЗАТ «Павлоградське ремонтно-будівельне управління»відкрита процедура санації боржника строком на 12 місяців –до 22.06.10 р. ; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Левченко В.В. ( 49027, м. Дніпропетровськ , а/с 1819 ) ,відсторонено від посади керівника боржника , припинено повноваження органів управління боржника . У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових документів та нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню. Представниками сторін у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів заявлене клопотання про продовження строку розгляду спору у справі .Відповідно до приписів ст.69 ГПК України : спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 27, 38, 66, 69,77, 86 ГПК України , господарський суд ухвалою від 27.10.09 р. : продовжив строк вирішення спору у справі до 04.12.09р. ; залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог Закрите акціонерне товариство «Павлоградське ремонтно-будівельне управління» ; відклав розгляд справи на 12.11.09р. ; зобов’язав позивача направити копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу керуючого санацією ЗАТ «Павлоградське ремонтно-будівельне управління» - арбітражного керуючого Левченко В.В. ( 49027, м.Дніпропетровськ , а/с 1819 ) , надати докази відправки. Відповідачи-1,2 були зобов’язані надіслати на адересу керуючого санацією ЗАТ «Павлоградське ремонтно-будівельне управління» копію відзиву на позов (надати докази відправки ) ; треті особи-1, 2 - надати письмові пояснення на позов ; забезпечити явку повноважних представників. Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області – витребувано обґрунтований відзив на позов та оригінал приватизаційної справи –для огляду в судовому засіданні .Також витребувано від КП «Павлоградське МБТІ»технічну документації на спірні об’єкти нерухомості ( що розташовані за адресою : м. Павлоград , вул. Харківська ,17 ), уповноваживши на одержання належним чином завірених копій цієї технічної документації заінтересовану сторону –ЗАТ «Облрембуд». Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову та про зобов’язання КП «Павлоградське МБТІ»у разі відсутності вищезазначеної технічної документації здійснити інвентаризацію об’єкту та виготовити технічний паспорт .Явка повноважних представників сторін до судового засідання визнана обов’язковою . Копії ухвали були в той же день направлені на адресу сторін . ЗАТ «Павлоградське ремонтно-будівельне управління» отримало копію вищезазначеної ухвали суду 30.10.09 р. ( про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ). Окрім того позивач та Виконком Павлоградської міської ради надали докази направлення на адресу ЗАТ «Павлоградське ремонтно-будівельне управління»та Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області копії позову та відзиву на позов ( що також підтверджується наданими сторонами доказами ).

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради (відповідач-1) у відзиві на позов право власності позивача на спірні об’єкти нерухомості не заперечував , а пояснив ,що не здійснив реєстрацію права власності за позивачем на ці об’єкти у зв’язку із відсутністю у заявника повного пакету необхідних для цього документів . Не було видано ним свідоцтво на право власності на спірне майно і ЗАТ «Павлоградське ремонтно-будівельне управління»( яке також зверталося із аналогічною заявою ) з тих же підстав –відсутність документів , що підтверджували право власності на це майно .

Павлоградська міська рада ( третя особа-1 ) має аналогічну правову позицію , про що в судовому засіданні 12.11.09 р. зазначив її повноважний представник .

Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ( відповідач-2 ) не заперечував проти визнання за позивачем права власності на спірне майно і у відзиві на позов підтвердив фактичні обставини щодо спірного майна , викладені в позовній заяві - а саме , передачу цього майна у власність ЗАТ «Облрембуд»під час приватизації підприємства .

ЗАТ «Павлоградське ремонтно-будівельне управління»явку повноважного представника до судового засідання не забезпечило ,незважаючи на ту обставину , що було своєчасно повідомлено судом про час та місце судового засідання .

КП «Павлоградське МБТІ»на запит суду повідомило , що інвентарні роботи на об’єкті нерухомості , що розташований за адресою : м. Павлоград , вул. Харківська ,17 ; були проведені 19.02.09 р. , але технічний паспорт виготовлений не був ,оскільки не був визначений власник цього майна .Окрім того із довідки БТІ ( наданої до матеріалів справи Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради ) вбачається , що станом на 13.10.09 р. по обліку технічної інвентаризації в м. Павлограді будівлі та споруди по вул . Харківська ,17 в м. Павлограді не за ким не зареєстровані .

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

20.09.94 р. між Фондом ком анальної власності обласної Ради народних депутатів ( продавець ) та організацією орендарів «Дніпропетровського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства «Облрембуд»( покупець ) укладено договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу Дніпропетровського орендного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Облрембуд», відповідно до умов якого продавець продав , в покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу Дніпропетровського орендного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Облрембуд»,який знаходиться за адресою : 320070, м. Дніпропетровськ ,вул. Набережна Леніна , 29а, загальною вартістю 932338,00 крб. Придбане майно включає в себе усі активи та пасиви ,інвентар , прилади , обладнання та інше майно згідно акту інвентаризації ( а.с.22-25 ) Згідно до Статуту закритого акціонерного товариства «Облрембуд»( перереєстрований виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 15.03.95 р. ) , воно засноване шляхом перетворення Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Облрембуд».До складу ЗАТ «Облрембуд»без права юридичної особи входять кілька структурних підрозділів , серед яких і Павлоградське ремонтно-будівельне управління ( м. Павлоград , вул. Харківська ,17 ) , а.с.19-21)

Згідно із «Переліком нерухомого майна , яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу »від 26.12.03 р. № 12/7-6704 за підписом першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ; спірне майно було передано покупцю - організації орендарів «Дніпропетровського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства «Облрембуд», згідно з умовами вищезазначеного договору купівлі-продажу від 20.09.94 р. ( а.с.26 ) Представник Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області в судовому засіданні 12.11.09 р. підтвердив автентичність вищезазначеного Переліку та зазначив , що оригінал цього листа –переліку наявний в матеріалах приватизаційної справи ( яка була вибірково оглянута в судовому засіданні ) .

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України : правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328). Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 354) . Учасниками судового процесу не було надано заперечень , або будь-яких доказів , що спростовують викладені в позовній заяві фактичні обставини відносно належності спірного майна на праві власності саме позивачу –ЗАТ «Облрембуд». Тому позовні вимоги підлягають задоволенню . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат , господарський суд, керуючись вимогами ст.49 ГПК України, враховуючи ту обставину, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, покладає господарські витрати по справі на ЗАТ «Облрембуд».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 316, 319, 321, 328, 354 ЦК України; ст. ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити , визнати за позивачем –Закритим акціонерним товариством «Облрембуд »( м. Дніпропетровськ , вул. набережна Леніна ,б.29-А , код ЄДРПОУ 03329775 ) право власності на нерухоме майно , що знаходиться у м. Павлограді по вул. Харківській ,17 , а саме : контора з підвалом , трансформаторна підстанція , гараж одноповерховий , вузол розчину , колерна майстерня , столярна майстерня , пилорама , котельня, ковальня , побутові приміщення, туалет , приміщення ГСМ .

Суддя                                         Васильєв О.Ю.