Рішення № 67691106, 11.07.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8892/13-ц

Провадження № 2/0182/167/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Скоробогатової А.О.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, третя особа Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит, про стягнення матеріальної шкоди у звязку з ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди у звязку з ДТП.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне.

Йому на праві приватної власності належить автомобіль „Дачія-Логан, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 10.04.2013 року, близько 12-40 годин, у м.Нікополі він керував належним йому автомобілем, рухаючись по вул.Елекстрометалургів в районі будинку 42-а. З прилеглої до будинку 42-а території виїхав автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Не надавши перевагу в русі його автомобілю, ОСОБА_4 допустив зіткнення. ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, в яких говориться, що „...виїжджаючи на дорогу з жилої зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших примикаючих територій, водій повинен перед проїжджою частиною або тротуаром уступити дорогу пішоходам та транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги - велосипедистам та пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав ушкоджень. Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Чуприни А.П. від 17.04.2013 року, ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП за ст.124 КУпАП України. Автомобіль, яким керував ОСОБА_4, застрахований у Приватному акціонерному товаристві „Страхова Компанія „Провідна. Умови страхування йому не відомі. Після скоєння ОСОБА_4 ДТП, він звернувся до адміністрації ОСОБА_5 „СК „Провдна - відповідачу за його позовом, із заявою про виплату йому спричиненої шкоди. Фахівцями відповідача складений звіт № 15/04/13/2 про проведення оцінки вартості шкоди, спричиненої його автомобілю внаслідок ДТП від 15.04.2013 року. Згідно цього документу, йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 42 719 грн. ОСОБА_5 „СК „Провідна від 07.08.2013 року у виплаті йому матеріальної шкоди у вказаному розмірі було відмовлено. Відповідач ОСОБА_5 „СК „Провідна згоден сплатити йому лише 11 549.00 грн., але й ці гроші йому не сплачені. Відповідач ОСОБА_4І, також не має наміру відшкодовувати йому шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Він вважає, що у нього застрахований автомобіль, тому відповідальність повинна нести страхова компанія. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, спричинена йому матеріальна шкода в добровільному порядку ніким з відповідачів не відшкодована, а у нього немає іншого виходу, крім звернення до суду. Тому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму в 3952, 00 грн. (яка складається з: 1000, 00 грн. франшизи та 2952, 00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи № 1170-16 від 06.12.2016 року)., та з Приватного Акціонерного Товариства „Страхова Компанія „Провідна матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 17 088, 80 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що ніяких коштів від СК „Провідна не отримував. Про те, що він повинен був отримати гроші, чи про те, що кошти переведено до банку і він має їх отримати, він ніяких повідомлень від відповідача не отримував і про гроші, переведені до банку, не знав. Тому за коштами до банку й не звертався.

Представник позивача ОСОБА_6 суду пояснив, що позов свого довірителя підтримує в повному обсязі. З висновком експерта не згодні, оскільки не згодні з оцінкою автомобіля. Крім того, у висновку стоїть оцінка та підпис експерта ОСОБА_7, хоча угода СК „Провідна укладена з експертом ОСОБА_8. Їм не зрозуміло, у яких відносинах з ОСОБА_7 знаходиться ОСОБА_8 і чого він взагалі оцінював машину. Крім того, фото машини не відповідає тому, що зазначено в акті. Страховик визначив суму коштів, яку він повинен сплатити його довірителю, а інші гроші вони повинні стягнути з відповідача ОСОБА_4. Однак, навіть ті 11549 грн., визначені страховиком, його довіритель не отримав. Тому в позові вимагають стягнути матеріальну суму з обох відповідачів. Просять задовольнити їх уточнені вимоги, за якими стягнути з ОСОБА_4 1000 грн. франшизи, 2952 грн. за проведення судової експертизи та судовий збір, сплачений ними за подання позову до суду, а з ПАТ «СК «Провідна» - 17088, 80 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 уточнений позов визнав, не заперечує, щоб з його довірителя судом було стягнуто франшизу, ви трати за проведення судової експертизи та судовий збір.

Представник відповідача ПАТ „Страхова компанія „Провідна позовні вимоги не визнав в повному обсязі і суду пояснив, згідно наданих ним заперечень, в яких посилається на те, що 14.03.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 „СК „Провідна укладений поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8805798. Відповідно до полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно - правову відповідальність на умовах, визначених Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 року № 1961-IV. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 року № 1961-IV, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 року № 1961-IV, страховим випадком є подія, в результаті якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст.35, 36, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 року № 1961-IV, для отримання страхового відшкодування, особа яка має право на відшкодування, подає страховику заяву та інші документи, передбачені п.35.2 ст.35 Закону. У заяві, зокрема, мають міститися: розмір шкоди, обставини, якими заявник обґрунтовує докази. що підтверджують її, відповідно до законодавства. 11.04.2013 pоку із заявою про виплату страхового відшкодування до ОСОБА_5 „СК „Провідна звернувся позивач стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 10.04.2013 року по вул.Електрометалургів, 42а в м.Нікополі Дніпропетровської області за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля „DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, який знаходився під його керуванням. Враховуючи те, що ОСОБА_5 „СК „Провідна діє на умовах, визначених Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 року № 1961-IV, щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ОСОБА_5 „СК „Провідна лише після наданих йому визначених у ст.35 Закону документів про ДТП. Відповідно до ст.29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З метою визначення розміру матеріального збитку, який був завданий внаслідок ДТП, яка мала місце 10.04.2013 року, ОСОБА_5 „СК „Провідна було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у незалежного експерта експертної організації ПП ОСОБА_8, оцінювач ОСОБА_7 Відповідно до Звіту № 15/04/13/2 від 15.04.2013 року, про проведення оцінки вартості збитку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, складає 51 739,82 грн., та перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 42 719,00 грн. Товарознавче дослідження проведено згідно чинного законодавства, а саме, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 pоку N 142/5/2092 зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.09 року № 1335/5/1159, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.08.09 року за № 724/16740, розробленої згідно із ЗУ „Про судову експертизу, ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національним стандартом № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року та інших нормативно - правових актів з питань судової експертизи й оцінки майна, вимоги якої є обов'язковими під час проведення товарознавчих досліджень. Відповідно до п.30.1. ст.30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені, згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом, відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.30.2. ст.30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди. Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за № 4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Розділом 3 Національного стандарту та п. 1.6 Методики визначено, що ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Визначення вартості пошкодженого застрахованого ТЗ після ДТП (тобто в пошкодженому стані), проводилось за результатами торгів (аукціону) на Інтернет - платформі „Автоонлайн, проведених на підставі Договору від 31.12.07 року, укладеного між ОСОБА_5 „СК „Провідна та ТОВ „Україно - Польське підприємство АВТОонлайн Україна, страховику було надано інформацію (зобов'язуючу пропозицію) щодо вартості автомобіля „DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані. При цьому відповідач письмово запропонував позивачу допомогу в реалізації пошкодженого ТЗ у визначеному розмірі (30 170, 00 грн.). Відповідно до ст.12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при

укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. В розділі 2 Полісу № АВ/8805798 встановлена франшиза у розмірі 1 000 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився наступним чином: - 42 719,00 грн. - 30 170,00 грн. - 1 000 грн. = 11 549,00 грн., (де 42 719,00 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП; 30 170,00 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП; 1 000,00 грн. - розмір безумовної франшизи).

Таким чином сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті позивачу ОСОБА_3, складає 11 549 грн. 00 коп. 24.05.2013 року ОСОБА_5 „СК „Провідна склало страховий акт № НОМЕР_4 та перерахувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 11 549,00 грн. Однак кошти повернулись в компанію в зв'язку з тим, що позивач не звертався у відділення банку, щоб їх отримати. Отже, з огляду на наведене вище, ОСОБА_5 „СК „Провідна вважає, що при визначенні суми страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 було дотримано вимог спеціального закону у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування, яке було розраховано у порядку, встановленому законодавством. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий Спеціалізований Суд України по розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах № 6-16545св12, № 6-9694св12, № 6-11186св12. Тому просять в позові відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи АТ „Банк „Фінанси та Кредит - в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність в звязку з повним погашенням ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно зі ст.1187 ЦПК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні ати на увазі, що, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, повязану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням).

Особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлюваного ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961 IV, який, згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені, згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві приватної власності належить автомобіль „Дачія - Логан, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.20). 10.04.2013 року, близько 12-40 годин, в м.Нікополі позивач керував належним йому автомобілем, рухаючись по вул.Електрометалургів в районі будинку 42-а. З прилеглої до будинку 42-а території виїхав автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Не надавши перевагу в русі автомобілю позивача, ОСОБА_4 допустив зіткнення. Відповідач ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП і автомобіль позивача зазнав ушкоджень. Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Чуприни А.П. від 17.04.2013 року, відповідач ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП за ст.124 КУпАП України (а.с.5). Автомобіль, яким керував ОСОБА_4, застрахований у Приватному акціонерному товаристві „Страхова Компанія „Провідна (а.с.31). Позивач звернувся до адміністрації ОСОБА_5 „СК „Провідна з заявою про виплату йому спричиненої шкоди. Фахівцями відповідача складений звіт № 15/04/13/2 про проведення оцінки вартості шкоди, спричиненої автомобілю позивача внаслідок ДТП від 15.04.2013 року. Згідно цього документу, ринкова вартість автомобіля „DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, до ДТП 10.04.2013 року складала 42719, 00. Ринкова вартість автомобіля після ДТП 10.04.2013 року складає 30170 грн. Вартість відновлюваного ремонту складає 51739, 82 грн., що значно перевищує ринкову вартість автомобіля (а.с.7-6, 18). Позивач не згоден з визнанням його автомобіля фізично знищеним і наполягає на виплаті страхової суми для ремонту автомобіля.

Згідно із п.30.2 ст.30 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо

транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до висновку № 1170-16 експерта за результатами автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 182/8892/13-ц від 06.12.2016 року, ринкова вартість автомобіля „DACIA LOGAN, н.з.АЕ3394ВС до скоєння дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2013 року, складала сорок вісім тисяч вісімсот п»ятдесят сім гривен 80 копійок. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля „DACIA LOGAN, н.з. АЕ3394ВС на дату скоєння дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2013 року, складала 14419 грн. 80 коп. Ринкова вартість автомобіля „DACIA LOGAN, н.з. АЕ3394ВС у пошкодженому після скоєння дорожньо транспортної пригоди стані, що мала місце 10.04.2013 року, складала 19220, 00 коп. (а.с.216). Вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу Ез, складає 29637, 80 грн. (а.с.215).

Таким, чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 11549, 00 грн., стягненню з ОСОБА_5 «Провідна» підлягає стягненню сума, еквівалентна різниці між вартістю відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та сумою вже сплаченою ОСОБА_5 «СК «Провідна», яка складає 18088, 80 грн. (29637, 80грн.- 11 549, 00 коп.). Згідно розділу 2 Полісу № АВ/8805798 встановлена франшиза у розмірі 1000 грн. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 «СК «Провідна» складає 17088, 80 грн. (18088, 80 грн. -1000, 00 грн.).

Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, сума франшизи у розмірі 1000 грн. підлягає стягненню з страхувальника або особи, відповідальної за завдані збитки тобто з відповідача по справі ОСОБА_4

Крім цього, за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1170-16 від 06.12.2016 року позивачем по справі було сплачено 2952, 00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ: 23510137) адреса: 01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 37/122 на користь ОСОБА_3, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Нікополь. вул.Микитинська, 35/51, грошові кошти у сумі 17088 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Микитинська, 35/51, грошові кошти в сумі 3952, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Микитинська, 35/51, судові витрати в сумі 427, 19 грн.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_9