Ухвала суду № 67690583, 12.07.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-сз/759/53/17

ун. № 759/387/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі ун. №759/387/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та розірвання договору про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав та обов'язків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та часткове розірвання договору про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав та обов'язків,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про повернення судового збору, як помилково сплаченого, за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання та оригіналу квитанції.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.06.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань від 09.04.2015р., 04.06.215 р. та від 22.10.2015 р., за кожне з яких було сплачено по 48 грн. (т. 4 а.с. 16, 17, 17а).

Судом встановлено, 26.06.2017 р. представник відповідача отримала копію технічного запису судових засідань на одному диску, про що зробила відповідну відмітку в заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки представник відповідача отримала копію технічного запису на одному диску, суд вважає доведеним вимоги заяви представника ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору на загальну суму 96 грн., відповідно до наявних в матеріалах справи оригіналів квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі ун. №759/387/15-ц - задовольнити.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачену суму судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання в сумі 48 (сорок вісім) грн. 00 коп., сплачені 06.06.2017 р. на р\р 31212206700009, код ЄДРПОУ 37962074, МФО 820019, згідно квитанції № 0.0.779274692.1 та судовий збір в сумі 48 (сорок вісім) грн. 00 коп., сплачені 06.06.2017 р. на р\р 31212206700009, код ЄДРПОУ 37962074, МФО 820019, згідно квитанції № 0.0.779275795.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :