Ухвала суду № 67690517, 12.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8648/17

провадження № 1-кп/758/562/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

суддів Зубця Ю.Г.,

Павленко О.О.,

при секретарі Якимович К.І.,

за участю прокурора Беби Я.Г.,

захисників Бойчука Д.В.,

Моргуна С.О.,

представників потерпілих ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/562/17 (справа №758/8648/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 42016101100000073, по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеса, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді директора «ДТМ Development Group», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки смт. Любашівка, Одеської області, громадянки України, заміжньої, освіта вища, працюючої директором ТОВ «Оцінка Преміум», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Тех-Проект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого, та

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня технічна, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, вдівця, працюючого на посаді спеціаліста-інвентаризатора І категорії відділу технічної інвентаризації в комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора відділу прокуратури міста Києва - Перебойчук А.С., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, КК України, ОСОБА_7, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 05.03.2017 року.

Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 04.03.2017 року.

Відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи не обиралися.

03.07.2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Прокурор, представники потерпілих, захисник Моргун С.О., обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висловились за призначення справи до розгляду.

Захисник Бойчук Д.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Його позицію підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Інші учасники процесу клопотання не підтримали.

Свої доводи захисник Бойчук Д.В. обґрунтовує тим, що вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, невповному обсязі викладені фактичні обставини обвинувачення, які прокурор вважає встановленими. Обвинувачення містить протиріччя, є не конкретним, ґрунтується на припущеннях, фактичні обставини не відповідають диспозиції кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Не викладення істотних деталей вчинення злочину, на думку захисника, порушує право на захист обвинувачених. Також захисник посилається, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про час проведення процесуальних дій, а містить лише дати.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно положень ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається із змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином згідно вимог закону, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений в цілому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а саме, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Окрім цього, суд вважає, що посилання на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України не може бути підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту, оскільки невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України може полягати у відсутності реєстру матеріалів досудового розслідування, а не його змісту, що вимагає ч. 4 ст. 291 КПК України, в зв'язку з чим суд відхиляє доводи захисника про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з даних підстав.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Бойчуку Д.В. в задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, КК України, ОСОБА_7, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, який провести колегіально, у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 21 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представників потерпілих, захисників та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бородій В.М.

Зубець Ю.Г.

Павленко О.О.