Ухвала суду № 67690464, 12.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34238/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В.,

при секретарі Бажан О. А.,

за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарова А. В.,

прокурора Хоміка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката Захарова Артема Вячеславовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42014000000000637,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання, яке передано слідчому судді 19.06.2017, адвоката Захарова Артема Вячеславовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42014000000000637, а саме до оригіналів документів, які перебувають у володінні Печерського районного суду м. Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 02896745), що розташований за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, м. Київ, пров. Хрестовий, 4.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Захаров А. В. просив клопотання задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що документи, які перебувають у володінні Печерського районного суду м. Києва мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000637 зупинено, у зв'язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_1, тобто на даний час у сторони захисту відсутні правові підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчих Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 42014000000000637 про нібито вчинення ОСОБА_1 у співучасті з ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. З ст. 371, ч.ч. 3,4 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 29.05.2014, підписаного в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_4, ОСОБА_1 інкримінують організацію вчинення підпорядкованим йому слідчим Генпрокуратури ОСОБА_3. завідомо незаконного затримання ОСОБА_5, організацію підбурювання названим слідчим судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 до винесення завідомо неправосудної постанови про взяття ОСОБА_5 під варту при проведенні досудового розслідування у кримінальній справі упродовж 2010-2011 р.р.

11.03.2016 кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. З ч. 1 ст. 284 КПК України (за реабілітуючими підставами). Таким чином, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, як виконавець, не вчиняв тих дій, що прокурори інкримінують ОСОБА_1 як організатору вчинення саме цих злочинів нібито з ним за попередньою змовою.

За викладених обставин сторона захисту звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 42014000000000637.

Разом з тим, під час судового розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що постановою від 24.06.2016 зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з тим, що виконаними слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_1 не надалось можливим.

Вказане рішення слідчого було предметом оскарження, в порядку статті 303 КПК України, слідчому судді, за результати якого, скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 280 КПК України передбачено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони захисту в обґрунтування заявленого клопотання, заперечення сторони обвинувачення, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000637, в рамках якого адвокат просить надати тимчасовий доступ, зупинено, у зв'язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_1, а відтак враховуючи вказані вище норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана обставина виключає можливість сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 280, ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Захарова Артема Вячеславовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42014000000000637 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова