Рішення № 6769046, 17.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.09р. Справа № 6/435-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ про стягнення 193 789,16 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Чемезова Н.В., довіреність б/н від 20.07.2009р.;

від відповідача - Руссу С.Г., довіреність № 69-09/27 від 12.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 143166,22 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 10 від 25.12.2007р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі розділу вищеназваного договору „Відповідальність сторін”, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17 110,00 грн. пені та на підставі цього ж розділу 7158,31 грн. штрафу.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –20202,65 грн. інфляційних та 3992,46 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1937,90 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково посилаючись на те, що при складанні позовної заяви позивач завищив суму основного боргу і як наслідок невірно нарахував інфляційні та 3% річних, та двічі нарахував штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за одне правопорушення, що протирічить чинному законодавству України.

20.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.11.2009р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

20.10.2009р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.12.2009р.

10.11.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів додатково наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 10, у відповідності з умовами якого позивач в період з 02.01.2008р. по 27.09.2008р. по видаткових накладних поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 1960110,97 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 10 банківських дня з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору згідно банківських виписок, станом на день розгляду справи у суді, відповідач оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 1816944,75 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 143166,22 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 143166,22 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 10 від 25.12.2007р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та частково визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі розділу вищеназваного договору „Відповідальність сторін”, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17 110,00 грн. пені та на підставі цього ж розділу 7158,31 грн. штрафу.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20202,65 грн. інфляційних та 3992,46 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1937,90 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 143166,22 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не заперечується відповідачем у судовому засіданні, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 143166,22 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі розділу вищеназваного договору „Відповідальність сторін”, 17110,00 грн. пені та на підставі цього ж розділу 7158,31 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 7158,31 грн. штрафу, так як позивач в порушення чинного законодавства двічі нарахував штрафні санкції у вигляді пені і штрафу за одне правопорушення.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –20202,65 грн. інфляційних та 3992,46 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1937,90 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076, р/р 26008010694800 в ЗАТ АБ "Радабанк", МФО 306500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15, приміщ. 1, код ЄДРПОУ 34823177, р/р 26002219965900 в АКІБ "УкрСіббанк" МФО 351005) 143166,22 грн. (сто сорок три тисячі сто шістдесят шість гривень 22 коп.) - основного боргу, 7158,31 грн. (сім тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 31 коп.) - штрафу, 20202,65 грн. (двадцять тисяч двісті дві гривень 65 коп.) - інфляційних, 3992,46 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривень 46 коп.) -3% річних, 1 745,20 грн. (одна тисяча сімсот сорок п`ять гривень 20 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 13.11.2009р.