Ухвала суду № 67690361, 05.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38448/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г., за участю прокурора Шаповалова Є.О., захисників підозрюваного Шпаргалюка С.В., Ракова В.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Копійка Кирила Валерійовичапро застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000457 від 12.04.2017 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Копійка К.В., за погодженням з прокурором Косяченко Т.М., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борова, Зміївського р-ну Харківської області, має спеціальне звання - підполковник поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04.07.2107 повідомлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борова, Зміївського р-ну Харківської області, перебуваючого на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві, має спеціальне звання - підполковник поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про те, що він підозрюється в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2107 повідомлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борова, Зміївського р-ну Харківської області, перебуваючого на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві, має спеціальне звання - підполковник поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про те, що він підозрюється в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 біля 23 год. 00 хв., перебуваючи за кермом автомобіля «Honda CR-V» НОМЕР_2 ОСОБА_5 став учасником дорожньо-траспортної пригоди на вул. Січових Стрільців, поблизу кінотеатру «Київська Русь», що в м. Києві. Під час даного ДТП загинула жінка середнього віку.

Після чого, в цей день, на місце події прибув слідчий ОСОБА_3., який здійснив оформлення ДТП. В подальшому за вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12016100000001677.

В кінці жовтня 2016 року, ОСОБА_3, в ході телефонної розмови запросив ОСОБА_5 на бесіду, за його місцем роботи, а саме за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з використанням наданої йому влади та службового становища, від ОСОБА_5 в розмірі 6 тисяч доларів США за проведення слідчих дій з метою зібрання доказів невинуватості та непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5

В подальшому, під час особистої зустрічі, за вищевказаною адресою, біля будівлі ГУНП у м. Києві, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_5, що він досліджує всі обставини ДТП, результат досудового слідства у кримінальному провадженні залежить саме від ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, про необхідність обміркування зазначеної ситуації.

Після чого, в кінці грудня 2016 року, перебуваючи на штрафмайданчику у м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, тобто за місцем знаходження автомобіля «Honda CR-V» НОМЕР_2, в ході особистої розмови, під час передачі особистих речей ОСОБА_5, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, повідомив останнього, що у кримінальному провадженні №12016100000001677 ОСОБА_5 поки що, має статус свідка, та для закриття даного кримінального провадження і не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, необхідно йому сплатити грошові кошти у розмірі 6000 доларів США.

В подальшому, 31 січня 2017 року ОСОБА_5 прибув разом зі своїм адвокатом ОСОБА_6, на попередню вимогу ОСОБА_3 до службового кабінету останнього, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 516 (приміщення ГУНП у м. Києві).

Після чого, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_5, що буде спілкуватись з його адвокатом ОСОБА_6. Так, в ході розмови, з ОСОБА_6, ОСОБА_3 повідомив, що за не повідомлення ОСОБА_5 про підозру та за закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 необхідно сплатити грошові кошти.

Після чого, 04 та 11 квітня 2017 року в ході особистих зустрічей, які відбувались за ініціативою ОСОБА_3, між останнім та ОСОБА_6 ОСОБА_3 зменшив суму неправомірної вигоди, яку хотів отримати за прийняття рішення про закриття кримінального провадження та не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, до 5000 доларів США.

Крім того, в ході розмови, яка відбулась 11.04.2017, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення повідомив ОСОБА_6, що грошові кошти в розмірі 5000 доларів США необхідно сплатити, відразу після свята «Великодня», тобто відразу після 17.04.2017.

В подальшому, 20.04.2017, за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, під час особистої зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка відбувалась за ініціативою ОСОБА_3, останній, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення повідомив, що закриє кримінальне провадження та не буде ініціювати питання про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, в разі сплати йому ОСОБА_7 3000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення повідомив, що грошові кошти необхідно надати в кінці травня 2017 року, де та коли, він повідомить додатково. Також, ОСОБА_3 зауважив, що передасть ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження, при передачі грошових коштів.

Так, приблизно о 22 годині 20 хвилин, 24.05.2017 відбулась особиста зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в ході якої, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення отримав частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 26 000 гривень. Також, під час зазначеної зустрічі, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що решту грошових коштів йому необхідно буде передати наприкінці червня чи на початку липня 2017 року, після того, як ним, буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Після цього, 04.07.2017 приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 прибув, на попередню вимогу ОСОБА_3, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. В подальшому, об 11 годині 49 хвилин, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 навпроти будівлі ГУ НП у м. Києві, та віддав ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження № 12016100000001677, в свою чергу ОСОБА_6 передав на попередню вимогу грошові кошти в розмірі 50000 грн, після чого ОСОБА_3 був затриманий на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є наступне: безпосереднє затримання останнього після скоєння злочину; виявлення та вилучення 04.07.2017 під час проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, напроти будівлі ГУНП в м. Києві, грошових коштів, одержаних ОСОБА_3 як неправомірну вигоду;показами свідка ОСОБА_6 показами свідка ОСОБА_7; протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України та матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Підставою до внесення клопотання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування такого запобіжного заходу немає, посилаючись на те, що заявлені ризики необґрунтовані, наміру перешкоджати розслідуванню кримінального провадження підозрюваний не має, буде співпрацювати зі слідством. Просили слідчого суддю обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на постійне місце проживання підозрюваного. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000457 від 12.04.2017 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. ОСОБА_3 підозрюється в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 04.07.2017 о 13:55 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У подальшому, 04.07.2107 повідомлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борова, Зміївського р-ну Харківської області, перебуваючого на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві, має спеціальне звання - підполковник поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про те, що він підозрюється в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є наступне: безпосереднє затримання останнього після скоєння злочину; виявлення та вилучення 04.07.2017 під час проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, напроти будівлі ГУНП в м. Києві, грошових коштів, одержаних ОСОБА_3 як неправомірну вигоду;показами свідка ОСОБА_6 показами свідка ОСОБА_7; протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України та матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працюють разом з підозрюваним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, зокрема окремі документи, які свідчать про протиправну діяльність підозрюваного, що не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Викладене свідчить про те, що заявлені ризики наявні та обґрунтовані. Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_3 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання. При цьому, враховуючи тяжкість злочину вважаю за належне призначити заставу у межах відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України -80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків. Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.. Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Копійка Кирила Валерійовичапро застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 55 хв. 04 липня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 01 вересня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.. Суму застави у національній грошовій одиниці підозрюваний може внести на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків, покладених судом визначити до 01 вересня 2017 року включно.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2017 року о 13 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.