Ухвала суду № 67690056, 10.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5334/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 25 квітня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 25 квітня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги мотивуючи тим, що заявник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 28.09.2006 року, розпоряджаючись своїм майном заявник регулярно сплачує за фактично спожиті житлово-комунальні послуги, в період з 2008 по 2017 роки вона регулярно зверталась до органів соціального забезпечення для оформлення субсидії, якою користується по теперішній час. В свою чергу ТОВ «Акважитлосервіс» не надало належні докази, які мали підтвердити, що житловий будинок перебуває на балансі даної юридичної особи, в той же час з 25 грудня 2015 року створене та діє Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа», яке на даний час здійснює обслуговування будинку №1 по вулиці Юрія Шумського у місті Києві, ці обставини не були предметом дослідження суду, тому є підстави вважати, що стягувачем не доведено наявність правових підстав для звернення до суду з вимогами про стягнення з заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги, крім того боржник заперечує розмір заборгованості, яка визначена стягувачем, та присуджена судом до стягнення з боржника, тому у сукупності наведених обставин наявні підстави для скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність заявника та її уповноваженої представника, подано до суду заяву про скасування судового наказу підтримують та просять її задовольнити на підставі долучених до заяви доказів, які спростовують позицію стягувача щодо виникнення у заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та долучені до заяви докази на підтвердження підстав щодо скасування судового наказу, суд приходить до наступного.

25 квітня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3970,14 грн., інфляційну складову в розмірі 1288,27 грн., 3 відсотки річних в розмірі 199,25 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн., а всього 6257 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 25 квітня 2017 року у цивільній справі № 755/5334/17-ц, підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, який пов'язаний з необхідністю з'ясування підстав наявності чи відсутності між стягувачем та боржниками договірних зобов'язань, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановити факт наявності (відсутності) заборгованості у заявника ОСОБА_1 за фактично спожиті житлово-комунальні послуги за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з'ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 25 квітня 2017 року у цивільній справі № 755/5334/17-ц, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я