Ухвала суду № 67689849, 07.07.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16876/16-к

провадження № 1-кс/753/3013/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Мисенко Ю.П.,

за участю прокурора Смирнова Р.В., Ковальчука О.П.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

захисника Вознюк Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Сизової Л.А., у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015000000000970 від 26 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року адвокатом Вознюк Н.А. заявлений відвід судді Сизовій Л.А., яка є головуючою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015000000000970 від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_6

У заяві про відвід зазначається, що визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження відбулося з порушенням ч.3 ст. 35 КПК України, оскільки після його повернення з апеляційного суду автоматизованою системою документообігу визначення складу суду не здійснювалося. Оскільки суддя Сизова Л.А. не заявила самовідвід у захисту з'явилися підстави для сумніву у її неупередженості.

Крім того, суддя Сизова Л.А. у спосіб, не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України у даному провадженні своєю ухвалою внесла виправлення у резолютивну частину ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року. Оскільки захисник вважає, що суддя не могла вносити виправлення в ухвалу з причин того, що зазначені у ній відомості не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, дана обставина також викликала у сторони захисту сумніви у неупередженості та безсторонності судді Сизової Л.А.

В судовому засіданні адвокат Вознюк Н.А. підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити. Крім обставин, вказаних в заяві про відвід зазначила, що на її думку поведінка судді Сизової Л.І. в судовому засіданні викликає сумнів щодо неупередженості судді. Обвинувачений підтримав заяву про відвід.

Прокурор Смирнов Р.В. та Ковальчук О.П., думку яких підтримали потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4, заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Сизовій Л.А., так як законні підстави для її задоволення відсутні.

Інші потерпілі в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що до Апеляційного суду м. Києва вказане кримінальне провадження надійшло за поданням виконуючого обов'язки голови Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду відповідно до вимог ст. 34 КПК України.

В зв'язку з тим, що подання задоволено не було, 16 червня 2017 року вказане кримінальне провадження повернуто з апеляційного суду до Дарницького районного суду м.Києва.

Чинним законодавством не передбачено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями в разі відмови апеляційним судом у задоволенні подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Отже, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2017 року дане кримінальне провадження передано судді Сизовій Людмилі Анатоліївні.

Крім того, відповідно до положень ст. 416 ч. 1 КПК України суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду виключно у випадках скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином посилання сторони захисту на порушення вимог ст. ст. 35, 75, 76 КПК України є безпідставними.

Щодо неупередженості та безсторонності суду, необхідно зазначити наступне.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Белгії» від 1.10.1082 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р). Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.

Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала від 1.03.2012 року).

Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до ст. 392 КПК України заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою вказаної статті.

У заяві про відвід адвокатом не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя Сизова Л.А. особисто заінтересована у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Сизової Людмили Анатоліївни у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015000000000970 від 26 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 та ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя