Ухвала суду № 67689838, 10.07.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23999/16-к

провадження № 1-кп/753/401/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Сизової Л.А., за участю секретаря Курило Т.П., прокурора Брикова О.С., захисника Чопівської С.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києваі, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку запобіжного заходу , зазначивши, що прокурором не доведені ризики, не надані докази на підтвердження існування ризиків.

Вислухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи наявні ризики, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_3, неодноразово без поважних причин не з"являвся до суду, а отже ухилявся від суду, переховувався.

Обвинувачений не має міцних соціальних зв"язків, не має самостійного джерела доходу, а отже існує ризик вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінованого злочину, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, передбачених ст. 197 КПК України та залишити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на два місяці, тобто до 08 вересня 2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 грн., сума якого може бути внесена у національній валюті на депозитний рахунок на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУДСАУ є місті Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089.

В разі внесення суми застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 08 вересня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: