Ухвала суду № 67689719, 10.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/366/17 Справа № 705/5739/15-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, до Тальнівського районного суду відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26.06.2017 р. повернулося кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України для розгляду по суті.

В провадженні Тальнівського районного суду вказане кримінальне провадження не перебувало, на момент його надходження вперше до суду, до початку призначення підготовчого судового засідання, кримінальне провадження було направлене за поданням до апеляційного суду Черкаської області, для визначення підсудності у звязку із недостатньою кількістю суддів для утворення колегії.

Відповідно до штатного розпису в Тальнівському районному суді працює чотири судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Двоє суддів знаходяться в щорічній основній відпустці.

Згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3 Розподіл судових справ між суддями, п.п. 2.3.3. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Таким чином, в Тальнівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України, що є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні подання в.о. голови Тальнівського районного суду та повернення даного кримінального провадження до цього ж суду для його розгляду по суті, колегія суддів вважає за необхідне повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України до Тальнівського районного суду для його розгляду по суті.

Ст. 34 КПК України, визначений виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження із одного суду до іншого. Відпустка судді не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу з відпустки двох суддів.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України повернути до Тальнівського районного суду Черкаської області для його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :