Ухвала суду № 67689324, 11.07.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/560/16-к

1-кп/703/17/17

УХВАЛА

11 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинська О. П.

при секретарі Литвин Г.Т.

прокурора Похил А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши обвинувальні акти №12016250230000369 від 8 лютого 2016 року, №12015250230002226 від 18 грудня 2015 року в обєднаному кримінальному провадженні №703/560/16-к 1-кп/703/77/16 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшли обвинувальні акти №12016250230000369 від 8 лютого 2016 року, №12015250230002226 від 18 грудня 2015 року, які в обєднані в кримінальне провадження №703/560/16-к 1-кп/703/77/16 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_3 на іншого безоплатного захисника відповідно до вимог ст. 49 КПК України, посилаючись на те, призначений раніше захисник не виконує своїх обовязків та не надає йому належної правової допомоги. Окрім того, наполягав на задоволенні клопотання саме в цьому судовому засіданні, оскільки заява про заміну захисника подавалася ним неодноразово, але й досі не вирішена, що порушує його право на захист.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторін, прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на заміні захисника відповідно до вимог ст. 49 КПК України, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 54, 372 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити іншого захисника для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, з метою заміни раніше призначеного захисника ОСОБА_3.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області забезпечити прибуття захисника у наступне судове засідання, що відбудеться о 14 годині 00 хвилин 27 липня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Опалинська