Ухвала суду № 67689256, 11.07.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2079/14-к

У Х В А Л А

11 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді: Піковського В.Ю.,

суддів: Дунаєва С.О., Скляренко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Запорожець Я.В.;

прокурора: Тараненка В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013250050000579 від 25.02.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Тараненко В.В. заявив клопотання з приводу продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту. Вказав про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особливу увагу заслуговує обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України. Головним ризиком є можливість переховуватися від суду та уникнення покарання, так як обвинувачується у присвоєнні понад 17 млн. гривень, володіючи такою сумою, йому буде легко це зробити. Судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочате, свідки та потерпілі не допитані, отже обвинувачений буде мати спробу впливати на них. Інший, більш мякий запобіжний захід, не буде сприяти забезпеченню уникнення ризиків, передбачених ст. 177 Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора у повній мірі, заперечив з приводу зміни запобіжного заходу у часовому прояві, в якому клопотала сторона захисту. Звернув увагу суду на негативну характеристику особи обвинуваченого, притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності, що не підтверджено те, що він не порушував даний запобіжний захід у повній мірі, вказав на володіння обвинуваченим інформацією з приводу боржників та списку потерпілих, тому просив задовольнити клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_2 заперечила з приводу клопотання прокурора, просила задовольнити його частково та клопотала про зміну умов застосування домашнього арешту, а саме у часовому проміжку із 22:00 до 6:00 наступного дня, так як ризики перелічені прокурором в судовому засіданні не доведені. ОСОБА_1 жодного разу не перешкоджав здійсненню досудового розслідування та жодного разу не порушив умов застосування жодного запобіжного заходу у вказаний період. Цілодобовий домашній арешт діє протягом року, це значний проміжок часу, що порушує конституційні права обвинуваченого передбачені положенням Конвенції, тому прохала задовольнити подане нею клопотання про зміну підстав застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із часовим проміжком та за відсутності застосування електронного засобу контролю.

ОСОБА_1 заперечив з приводу задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію свого адвоката, вказавши, що жодного разу не порушив обраний запобіжний захід та у нього відсутні кошти для існування, значний борг за комунальні послуги, прохав врахувати, що відсутня можливість впливу на потерпілих. Також підтвердив, що в 2014 році дійсно створив Громадську організацію з метою обєднання всіх потерпілих від діяльності кредитних спілок на Черкащині.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Ч.3 ст.315 цього Кодексу вказує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених. При розгляді даних клопотань, суд дотримується правил, передбачених главою ІІ цього Кодексу.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим правопорушень, відсутність зайнятості. Резонансність даного кримінального провадження та його важливість у суспільстві, що більшість потерпілих є особи похилого віку, що взагалі положенням КК України відноситься до обставин, що обтяжує покарання. Таким чином, відсутня можливість застосування іншого запобіжного заходу, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді не змінилися та продовжують існувати.

Із підстав, на які вказувала сторона захисту ухвалою суду від 12.07.2016 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обовязків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Дані обставини були предметом неодноразової перевірки в суді апеляційної інстанції, таким чином наявність ризиків, які слугували для зміни запобіжного заходу раніше, на даній стадії розгляду кримінального провадження не змінилися.

Враховано також при продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що потерпілі та свідки не допитані, обвинувачений ніде не працював, крім кредитної спілки, що не було спростовано також стороною захисту.

Також взято до уваги думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу незаперечення необхідності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та, таким чином, визнання існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на умовах, визначених ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.07.2016 року.

Необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш мякий стороною захисту належним чином не аргументована та не доведена доказами.

З метою уникнення незрозумілостей з приводу рахування строків запобіжного заходу, суд обґрунтовує необхідність строк застосування запобіжного заходу рахувати із дати проголошення даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком 60 днів з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 08 вересня 2017 року включно.

При цьому враховувати, що умови застосування даного запобіжного заходу, передбачені ухвалою суду від 12.07.2016 року не змінилися.

В клопотанні адвоката та обвинуваченого щодо зміни умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко

Суддя: С.О. Дунаєв

Головуючий: ОСОБА_4