Ухвала суду № 67689051, 12.07.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 липня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Маринич В.К., перевіривши апеляційну скаргу захисника Сокола Д.С. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Рівненським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження №12016180010008253 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України.

27 червня 2017 року у відповідності до положень ст.331 КПК України ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання прокурора Карпінської О.І. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні строком на 60 днів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, захисник Сокол Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Сокола Д.С. слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник Сокол Д.С. оскаржує рішення місцевого суду про зміну запобіжного заходу, яке прийняте згідно положень ст.331 КПК України в рамках судового провадження до ухвалення судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, і окремому оскарженню не підлягає.

За вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зазначення судом в ухвалі про те, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня проголошення є помилковим та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Сокола Д.С. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні №12016180010008253 про задоволення клопотання прокурора Карпінської О.І. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів до 24 серпня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3, як такої, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.К.Маринич