Ухвала суду № 67688652, 23.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9198/16-к Номер провадження 11-кп/786/697/17Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі

прокурора - Розума С.М.

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016100060001451 від 27.02.2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.367 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки та штрафу 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В звязку з поданими учасниками судового провадження апеляційними скаргами, ухвалою судді-доповідача від 16.06.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_4 направив до апеляційного суду клопотання про скасування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання. Своє клопотання обвинувачений мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу. Натомість, ОСОБА_4 стверджує, що обвинувачується у вчиненні неумисного злочину середньої тяжкості, має батьків похилого віку, незадовільний стан здоровя, міцні соціальні звязки, постійне місце проживання та роботи у м. Полтаві.

Захисник ОСОБА_3 у своєму клопотанні прохає змінити запобіжний захід щодо його підзахисного ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобовязання. На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, , має міцні соціальні звязки за місцем проживання, постійне місце роботи, позитивну репутацію. Вказує на відсутність матеріальної шкоди, завданої злочином та враховуючи вік та стан здоровя обвинуваченого, вважає, що він не може утримуватися під вартою. Крім того захисник вважає, що суд першої інстанції, без клопотання прокурора, з власної ініціативи обирав обвинуваченому ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід та при цьому не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши суддю-доповідача; думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заявленого клопотання, вважаю, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого.

За змістом ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргами на вирок суду першої інстанції вирішує, в тому числі, клопотання про обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що обираючи ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суворості покарання у виді позбавлення волі , яке він має відбувати реально, а також у звязку з необхідністю уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України та з метою виконання вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в межах поданого клопотання, встановлені судом обставини щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на цей час не відпали.

В той же час, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично з 04.05.2017 року ОСОБА_4 утримується під вартою, а з обєктивних причин апеляційний перегляд вироку не може бути закінчений найближчим часом.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається і це підтвердили учасники апеляційного провадження, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 під вартою не перебував, фактів неналежної процесуальної поведінки не допускав: не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не оголошувався у розшук, іншим чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 до ухвалення вироку суду першої інстанції не застосовувались.

З урахуванням вище наведеного клопотання щодо заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш мякий, не повязаний з триманням під вартою є слушним та підлягає до часткового задоволення. При цьому вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобовязання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З огляду на дані щодо особи обвинуваченого та стану його здоровя вважаю, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обовязків до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання з 21 до 07 години, з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.401, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 419 КПК України суддя-доповідач

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21 год. до 07 год. за адресою: м. Полтава, вул. Кишинівська, 48, звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, серія ЕК 647721, виданий 01.12.2009 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Деснянське УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 встановити до набрання вироком законної сили.

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ: ОСОБА_1