Ухвала суду № 67688055, 12.07.2017, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 532/308/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

судді Куліша Ю.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю прокурора Москаленка Д.В.,

адвоката захисника потерпілої ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників - адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

при секретарі - Масцевій А.П.,

розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 с. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2017 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2017 року. Судовий розгляд кримінального провадження по справі не завершений та потребує часу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку…, а тому головуючим по даному кримінальному провадженню було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні прохав продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_8, оскільки на його думку існують ризики передбачені п. 1 та п. 3 ст. 177 КК України, та існує обґрунтована підозра відносно обвинуваченого ОСОБА_8.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Захисник вказував, що підозра у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення є необґрунтованою, а ризиків, на які вказує прокурор не існує. Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_8 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочинів та даних про його особу.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, ризики, вказані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та не змінилися. В даний час існує обґрунтована підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_8, та існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним прокурором ризикам, шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході, у вигляді тримання під вартою, відпала - не встановлено.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого обставин, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, ч. 3 ст. 383 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) на 60 днів до 09 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.