Ухвала суду № 67687609, 23.06.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2484/16-а

Провадження № 2-ар/369/6/17

УХВАЛА

Іменем України

23.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1про розяснення постанови суду у адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського району суду Київської області від 02.09.2017 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області, щодо відмови перерахунку ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення 21258,46 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань 3126,00 грн. та суми індексації 486,67 грн. незаконними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» виходячи з 80 відсотків заробітної плати відповідно до Закону України № 3723-ХІІ «Про державну службу» (в редакції на час призначення пенсії), з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення індексації заробітної плати з яких сплачено страхові внески у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум державного службовця починаючи з 25.01.2016 з врахуванням довідки за №11 від 15.01.2016 року про складові заробітної плати за період з 01.05.2007 року п 30.04.2009 року. У решті позову відмовлено

05.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення постанови суду від 02.09.2016 року, мотивуючи її тим, що Управлінню Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області вона є незрозумілою.

Тому просила розяснити постанови суду від 02.09.2016 у справі № 369/2484/1 ( зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі перерахувати заявниці пенсію призначену відповідно до закону України державну службу» виходячи з 80% заробітної плати відповідно до Закону України № 3 723-XII «Про державну службу» (в редакції на час призначення пенсії), з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, а саме: -посадовий оклад; надбавка за ранг; надбавка за вислугу років (стаж державної служби 13 років), згідно з довідкою Національної ради України з питань телебачення, радіомовлення № 10 від 15.01.2016 про складові заробітної плати з яких сг страхові внески та згідно з довідкою Національної ради України з телебачення і радіомовлення № 11 від 15.01.2016 про складові заробітної а саме: надбавка за високі досягнення у праці; премія; премія до державних свят та ювілейних дат, з включенням не врахованих при призначенні пенсії інших виплат, в тому числі: сум матеріальної допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань; індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески. При перерахунку пенсії також прошу врахувати;-надбавку до пенсії у розмірі трьох відсотків за стаж роботи 13 років на державній службі, коригування вищезазначених виплат у звязку зі зміною посадових окладів та надбавки за ранг на дату підвищення заробітної плати працюючих державних службовців; індексацію пенсії, які були фактично враховані та отримані з дня призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснити, починаючи з 25.01.2016 року з урахуванням фактично отриманих сум державного службовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Аналізуючи нормуст. 170 КАС України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень, враховуючи ті питання, які поставлені в заяві про розяснення рішення, оскільки це призведе до зміни змісту рішення суду, а тому зміст заяви не базується на законі та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1про розяснення постанови суду у адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: А.Я.Волчко