Вирок № 67687523, 12.07.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/316/17

Провадження № 1-кп/366/35/17

ВИРОК

Іменем України

12 липня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корчкова А.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016110180000189 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого лісником Шпилівського агролісництва, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Яковенко І.П.;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

інших учасників: представника потерпілого ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи з 30.11.2015 матеріально-відповідальною особою за ввірені йому ДП «СЛП «Київоблагроліс» цінності, перебуваючи на посаді лісника Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», неналежно, виконував свої обовязки, передбачені посадовою інструкцією лісника від 22.05.2014, затвердженої наказом генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» № 48-к, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі ДП «СЛП «Київоблагроліс».

Так, ОСОБА_2, будучи службовою особою, прийнявши 02.12.2015 обхід №1-2 та обхід № 4-5 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП«Київоблагроліс» згідно акту приймання-передавання товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та інших цінностей № 2 в період з 02.12.2015 по 12.03.2016, перебуваючи на ввірених йому обходах на території с. Шпилі Іванківського району Київської області, порушуючи інструкцію лісника, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не здійснював належних перевірок на ввірених йому обходах, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних ресурсів Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» в межах ввірених йому обходів, в результаті чого допустив незаконні рубки дерев в кількості 30 шт. різних діаметрів в кварталі 6 виділі 37; дерев в кількості 9 шт. різних діаметрів в кварталі 35 виділі 5; дерев в кількості 32 шт. різних діаметрів в кварталі 34 виділі 3; дерев в кількості 11 шт. різних діаметрів в кварталі 35 виділі 2; дерев в кількості 12 шт. різних діаметрів в кварталі 34 виділі 3; дерев в кількості 12 шт. різних діаметрів в кварталі 34 виділі 5; дерев в кількості 7 шт. різних діаметрів в кварталі 8 виділі 12; дерев в кількості 17 шт. різних діаметрів в кварталі 8 виділі 2; дерев в кількості 128 шт. різних діаметрів в кварталі 6 виділі 4 та 5; дерев в кількості 12 шт. різних діаметрів в кварталі 6 виділі 21; дерев в кількості 17 шт. різних діаметрів в кварталі 35 виділі 14; дерев в кількості 30 шт. різних діаметрів в кварталі 2 виділі 32; дерев в кількості 4 шт. різних діаметрів в кварталі 2 виділі 28; дерев в кількості 40 шт. різних діаметрів в кварталі 2 виділі 31 та 34; дерев в кількості 21 шт. різних діаметрів в кварталі 3 виділі 25. Окрім вищевказаного, ОСОБА_2 допустив засмічення лісу побутовими відходами в кварталі 63 виділ 5, кварталі 37 виділ 32, кварталі 45 виділ 15, кварталі 35 виділ 16 та в кварталі 71 виділ 5, яке здійснили невстановлені особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, в період з 02.12.2015 по 12.03.2016. Крім того, неналежно виконуючи свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, що виявилось у нездійсненні належних перевірок на ввірених йому обходах, ОСОБА_2 не виявляв та не повідомляв керівництво ДП «СЛП «Київоблагроліс» про дані незаконні рубки, що призвело до неможливості встановлення осіб, якими вчинена незаконна рубка та унеможливило відшкодування заподіяних цією рубкою збитків, що призвело до завдання матеріальних збитків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 780 953 гривні 19 копійок, що являється тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_2 сформоване обвинувачення у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке визнано судом недоведеним.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_2 після розяснення суті обвинувачення, не визнав себе винним в повному обсязі, та надав покази, що в Шпилівському лісництві він працює з липня місяця 2013 року на посаді помічника лісничого. На цій посаді пропрацював близько півтора року, потім його перевели на посаду майстра лісу, а в подальшому (в грудні 2015 року) на посаду лісника. Коли його перевели на посаду лісника, то ОСОБА_5 передав йому по акту прийому-передачі обходи, але тільки в письмовій формі, їх ніхто не оглядав та ревізію не робив, поставили підписи на документі і все. Також підписав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ніс відповідальність за передані йому цінності. Проте в самому акті переліку дерев та зрізаних пнів не було, лісопродукцію, яка там перелічена, також ніхто не перевіряв. В його посадові обов"язки входило : охорона лісів, насадження лісових культур та інше. В його відповідальність входила вся територія Шпилівського лісництва: лісові насадження с. Макарівка ,с. Обуховичі, с. Бородянка, с. Запрудка, с. Коленці, с.Блідча , с. Хутір Коленський, с. Рудня Тальська, с. Болотня , с. Феневичі , с.Сукачі. Патрулювання обходів здійснювалося пішки, так як автомобіль та паливо не виділялись, тому оглянути всю територію в 1500 га було неможливо. Крім того, по штатній чисельності мало б бути 13 лісників, а по факту їх працювало 5, тому навантаження було дуже великим. Звертався в усній формі до керівництва про надання допомоги. Також, виявив дві незаконні рубки про що також інформував керівництво. В березні 2016 року під час перевірки був присутнім 1 день, його викликали працівники поліції по телефону. Обходи, які були передані ОСОБА_5 раніше були в відповідальності лісника Бігункова. По нормам один лісник мав відповідати за 1 обхід, а йому було ввірено 5 обходів, фізично таку площу лісу обійти неможливо. Також, зазначив, що свіжозрізаний пень може зберігатись близько пів року, не можливо встановити коли саме зрубане дерево. Хто міг вирубати ліс та куди поділася деревина йому не відомо.

Допитані у судовому засіданні свідки показали наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він працював інспектором відділу охорони природно-заповідного фонду Київської області. В Шпилівському лісництві проводилася перевірка на підставі звернення громадянина ОСОБА_7. Під час перевірки повинні були виявити самовільну рубку дерев. Оглядали тільки територію за яку відповідав ОСОБА_2 На проведення перевірки виїздили інспектор екологічної інспекції ОСОБА_8А, лісничий ОСОБА_9, помічник лісничого ОСОБА_5 та лісник ОСОБА_2, також до перевірки були залучені працівниками поліції. При огляді території були виявлені свіжі зруби дерев, перевірявся чи було видано білет на вирубку цих дерев. По ходу перевірки комісія склала перелік дерев та визначали завдані збитки, про що було складено акт. Вирубка проведена була ділянками, десь було вирубано 10 дерев, десь 12. В акті перевірки було зазначено в якому кварталі скільки вирубано дерев, а також була складена облікова відомість з оцінкою вартості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав покази, що працює в ДП «Київоблагроліс» помічником лісника. В Шпилівському лісництві працює з 2012 року. Воно охоплює територію в 6340 га. По штатному розпису в лісництві повинно працювати 13 лісників, а фактично їх працює 6. Кожен лісник відповідає за конкретну ділянку (обхід). При прийнятті лісника на роботу складається акт про матеріальну відповідальність, йому передаються ділянки лісу за які він відповідатиме. В його повноваження входять: охорона лісу від пожеж, вирубки, посадка лісових культур та інше. Постійно в робочий час лісник повинен знаходитися на своїй території, робити обїзд, повідомляти якщо виявив пожежу чи незаконну рубку. В березні 2016 року він був присутнім при проведенні перевірки в Шпилівському лісництві на підставі листа громадянина ОСОБА_7. Приїхали представники екологічної інспекції та вони спільно обїжджали територію. Перші кілька днів перевірки ОСОБА_2 присутнім не був. Виявили зруби дерев без лісорубних квитків, в переважній більшості рубка була вибірковою. Вирубка була проведена понад дорогою Іванків Обуховичі, десь за 300метрів від траси і більше. 02.12.2015 року він підписав акт про передачу ОСОБА_2 обходів. Перед підписанням даного акту прийому-передачі обходи не перевірялися, ревізія не проводилася, акт укладався на довірі. На момент передачі обходів фіксація вирублених діляок не проводилася. Коли передавався обхід то ніхто не фіксував скільки вирубано дерев і чи законна така рубка. В відповідальність ОСОБА_2 було передано 1500 га це перевищує норму в кілька разів. Лісник не в змозі проконтролювати таку велику територію, оскільки обхід проводиться пішки, службових автомобілів вони не мають. В березні 2016 року з усіх виявлених вирубок свіжозрубаних дерев було 10 відсотків, все інше - сухостій. Також зазначив, що перевірка проводилася в суботу, а в вихідні дні лісники не працюють. Лісники працюють у відповідності до посадових інструкцій, які розробляє ДП «Київоблагроліс». На даний час не виявлено хто саме проводив вирубку лісу. Повідомив, що планові ревізії обходів проводяться 2 рази на рік весною та осінню, до них залучаються лісники з інших лісництв. За їх результатом складається акт ревізії. Якщо виявлено незаконно зрубане дерево то це фіксується в акті та зазначається чи це свіжа рубка чи ні. Відповідно до своїх обовязків лісник здійснює обходи своїх ділянок, проте скільки і коли обходів він зробив він ніде не фіксує, тому як часто він це робив встановити неможливо. Якщо на його території проводиться законна рубка то лісник здійснює контроль за нею.

Свідок ОСОБА_8 надав покази, що працює в державній екологічній інспекції Київської області. В Шпилівському агролісництві в березні 2016 року за зверненням громадянина ОСОБА_10 проводив перевірку. На її проведення було видано наказ та повідомлення. Це була позапланова перевірка, яка проводилася спільно з органами поліції та тривала 10 днів. Були виявлені свіжозрізані дерева, візуально члени комісії встановлювали давність такої вирубки, оскільки більш точно встановити може тільки експерт та за погодженням з лісником встановлювали вносити її у відомість чи ні. В перелікову відомість вносили пні яким не більше 1 року. Перевіряли наявність лісорубного квитка на вирублені території, а також визначалися чи були встановлені межі, якщо ні, то така вирубка була незаконною і вона вносилася до облікової відомості.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює на посаді лісничого ДП «Київагроліс» з 2014 року. На даний час на підприємстві працює 5 лісників. Вони несуть відповідальність за збереження лісу від пожарів, незаконної вирубки, за збереження знаків та ін. Повноваження свої вони можуть здійснювати тільки шляхом патрулювання території. ОСОБА_2 відповідає за територію більшу ніж встановлено нормами, оскільки штат скорочено та працівників не вистачає, його навантаження в 3 рази перевищує норму. Обійти таку велику територію неможливо. Крім того його обходи знаходяться на відстані один від одного. Щоб можна було проконтролювати територію на 1 лісника повинен бути виділений 1 обхід, а в ОСОБА_2 таких обходів було 5. За один день більше ніж 300 га обійти неможливо. Коли лісник приймається на роботу, він підписує акт прийому-передачі та приймає зрубану лісопродукцію, матеріальні цінності (знаки, шлагбауми) та все інше, що є в наявності, проте дерев та пеньків ніхто не рахує. При виявленні незаконної вирубки лісничий зобовязаний скласти рапорт та подати його до керівництва. Планові ревізії та інвентаризації проводяться згідно наказу 2 рази на рік.

Потерпіла ОСОБА_4, пояснила, що працює головним юрисконсультом ДП «Київоблагроліс». Повідомила, що з лісником під час прийняття його на роботу заключається договір повної індивідуальної матеріальної відповідальності. Кожний лісник відповідає за конкретну територію. На таких територіях проводяться планові ревізії. В договорі про повну матерільну відповідальність зазначено, що лісник відповідає за матеріальні цінності передані йому. В акті прийому-передачі написано загально за які обходи він відповідає, без переліку вирубок, які там проведені та без зазначення кількості дерев. Чи проводилася на той час інвентаризація переданих обвинуваченому ділянок лісу ій не відомо.

Судом також дослідженні наступні письмові документи (докази), що надані в судовому засіданні сторонами кримінального провадження:

-ОСОБА_3 з ЄРДР № 12016110180000189 від 23.12.2016 року, відповідно до якого викладено фабулу кримінального правопорушення та визначено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 367 КК України;

-Заява громадянина ОСОБА_7 від 11.03.2016 року на адресу начальника Управління захисту економіки у Київській області. Відповідно до вказаного звернення громадянин ОСОБА_7 просить провести перевірку дотримання законодавства з боку працівників Шпилівського агролісництва ДП «СЛП»Київоблагроліс»;

-ОСОБА_9 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (Шпилівське агролісництво ДП «СЛП»Київоблагроліс») № 8 від 24.03.2016 року. Згідно вказаного акту виявлені порушення вимог законодавства щодо незаконної рубки дерев на території лісництва, а також виявлено порушення щодо засмічення лісу побутовими відходами;

-Польові перелікові відомості підприємства ДП «СЛП»Київоблагроліс» відповідно до яких визначався розмір шкоди, враховуючи індекси споживчих цін за одне дерево станом на 2016 рік;

-ОСОБА_9 ревізії на підставі наказу № 09 від 25 лютого 2016 року;

-Висновок експертів за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 29.11.2016 року, відповідно до висновків якої загальний розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок вирубки 382 дерев різних порід становить 780953 гривні 19 копійок;

-Наказ про прийняття на роботу № 10-к від 15.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 прийнято на роботу з 15 липня 3013 року на посаду помічника лісничого;

-Наказ № 34-к про переведення на іншу роботу, відповідно до якого 05.05.2014 року ОСОБА_2 переведено на посаду майстер лісу;

-Посадова інструкція помічника лісничого від 10.10.2012 року;

-Посадова інструкція майстра лісу від 16.09.2014 року;

-Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.09.2014 року, відповідно до якого майстер лісу Шпилівського агролісництва ОСОБА_2 та ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Киїоблагроліс» уклали договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність;

-Наказ № 94-к від 30.11.2015 року про переведення на іншу роботу, відповідно до якого ОСОБА_2 переведено на посаду лісник;

-Посадова інструкція лісника від 22.05.2014 року;

-Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 30.11.2015 року, відповідно до якого лісник Шпилівського агролісництва ОСОБА_2 та ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Киїоблагроліс» уклали договір про повну індивідуальну матеріальну експертизу;

-ОСОБА_9 приймання-передавання № 2 від 02.12.2015 року,згідно якого ліснику ОСОБА_2 передані наступні цінності: обхід 1-2, 4-5 Шпилівського агролісництва, лісо продукція 778, 16 метрів куб, 464,10 метрів куб.;

-Копія листа ДП «СЛП» Київоблагроліс» № 271 від 06.07.2017 року, згідно якого надати копії актів планових ревізій не представляється за можливе у звязку із їх відсутністю внаслідок переїзду в інше приміщення.

Законодавець в положеннях ст. 367 КК України передбачив, що службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Тобто, з обєктивної сторони службова недбалість характеризує наявністю трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинків зв'язок між вказаними діями або бездіяльністю та наслідками.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них. Так дійсно, законодавець передбачив одну із форм службової недбалості, як неналежне виконання службових обовязків, що виражається як дії службової особи в межах службових обов'язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості називають "змішаною" бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов'язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.

Повно провівши судовий розгляд, проаналізувавши докази в сукупності, суд встановив, що наказом генерального директора Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_11 від 30.11.2015 № 94-к ОСОБА_2 переведено на посаду лісника ДП «СЛП «Київоблагроліс» з посади майстра лісу ДП «СЛП «Київоблагроліс».

Згідно договору № 30-11/15-01-МВ від 30.11.2015 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_2 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому ДП «СЛП «Київоблагроліс» матеріальних цінностей.

Відповідно до посадової інструкції лісника від 22.05.2014, затвердженої наказом генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» № 48-к на ОСОБА_2 покладені завдання та обовязки щодо охори та захисту лісу, дотримуватися правил техніки безпеки, протипожежної безпеки, санітарних правил на лісосічних роботах та охорону праці на ввіреному йому обході при проведенні лісогосподарських заходів, та інші.

Також, згідно вище вказаної інструкції ОСОБА_2 несе відповідальність:

-За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, визначених чинним законодавством України про працю;

-За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;

-За завдання шкоди підприємству у відповідності до Договору про повну матеріальну відповідальність та норм, визначених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_2 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, з чим погоджується суд, оскільки вказані відомості підтверджені доказами дослідженими в судовому засіданні та підтверджують повноваження ОСОБА_2

Відповідальність за ст. 367 КК України, настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті -наслідки, входили у коло службових обов'язків тієї службової особи, іншими словами, якщо обов'язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

При дослідженні посадової інструкції лісника, затвердженої наказом генерального директора ДП «СЛП Київоблагроліс» № 48-к від 22.05.2014 року, встановлено, що завдання та обовязки лісника включають загальні повноваження щодо охорони та захисту лісу, без конкретизації заходів щодо виконання вищевказаних функцій, без привязки до часових періодів їх виконання та до території закріпленої за лісником. А саме, посадовою інструкцією лісника ОСОБА_2, не передбачено в який спосіб, яку кількість території та за який проміжок часу він повинен обійти та перевірити ввірені йому обходи на предмет виявлення порушень в охороні та захисту лісу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.11.2015 року після переведення на іншу роботу ОСОБА_2 відповідно до акту приймання-передавання № 2 від 02.12.2015 року при роботі комісії до якої входили ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 а також в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_2, отримав наступні цінності: обхід 1-2, 4-5, лісо продукцію 778,16 м. куб., лісо продукцію 464, 10 м. куб. про, що всі члени комісії та присутні поставили свої підписи в акті. Під час судового розгляду допитані обвинувачений ОСОБА_2, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_5 надали покази, що під час складання акту та передачі матеріальних цінностей ОСОБА_2, інвентаризація вказаних цінностей не проводилась, передавалась ОСОБА_2 тільки вказана лісо продукція, яка являє собою вирубану деревину. Щодо передачі обходів, то свідки підтвердили, що їх передача здійснювалась тільки на папері, тобто формально, а вихід на місцевість не здійснювався. Тобто, фактично не були встановлені на час передавання обходів ОСОБА_2, вже наявні недоліки, а також зафіксовані пеньки від зрубаних в законному або незаконному порядку дерев, засмічення території обходів та інше.

Суд звертає достатню увагу викладеним обовязкам лісника, та порядку передавання йому матеріальних цінностей, оскільки для наявності складу службової недбалості слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов'язки. Визначення можливості (чи неможливості) виконання нею своїх обов'язків здійснюється за допомогою відповідних об'єктивних та суб'єктивних факторів. До об'єктивних факторів належать зовнішні умови, в які поставлена службова особа (забезпечення охорони матеріальних цінностей, наявність транспорту чи людських ресурсів), а до суб'єктивних - особливості цієї особи (її фізичні дані, ступінь інтелектуального розвитку, наявність спеціальних знань, досвіду роботи тощо).

Зокрема встановлено, що передані ОСОБА_2 обходи це територія вкрита лісами та складає декілька тисяч гектарів і знаходиться в різних місцевостях Шпилівського агролісництва. Транспортними засобами та пальним лісник ОСОБА_2 не був забезпечений, для того щоб в достатній мірі здійснювати обїзд території обходів та виконувати обовязки щодо охорони та захисту лісу, що підтверджується показами обвинуваченого, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5

Тобто, суд вважає, що встановленими засобами доказування зясовано, що обєктивні та субєктивні фактори щодо можливості службовою особою ОСОБА_2 мати реальну можливість виконати належним чином свої обовязки стороною обвинувачення не підтверджено. Виходячи з врахування, що обходи 1-2, 4-5 займають велику площу, знаходяться на віддаленні один від одного та відсутністю транспортних засобів, суд вважає що ОСОБА_2 не мав реальної можливості належним чином виконувати свої службові обовязки.

Щодо встановлення наслідків та завданої шкоди, як обовязкової умови складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Досліджений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (Шпилівське агролісництво ДП «СЛП»Київоблагроліс») № 8 від 24.03.2016 року, дійсно встановлює виявлені порушення вимог законодавства щодо незаконної рубки дерев на території лісництва, а також виявлені порушення щодо засмічення лісу побутовими відходами. А, польові перелікові відомості підприємства ДП «СЛП»Київоблагроліс» відповідно до яких визначався розмір шкоди, враховуючи індекси споживчих цін за одне дерево станом на 2016 рік, відображають визначений розмір шкоди. Але, при допиті в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, які складали, як працівники екологічної інспекції, акт перевірки та польові відомості зазначили, що до вказаного акту та польових відомостей були внесені дані щодо незаконної вирубки дерев, які на їх досвід могли бути зрублені протягом року до моменту початку перевірки. А саме, зазначені свідки показали, що вони не є особами, які мають спеціальні знання щодо визначення часу проведення незаконної вирубки. Тобто, відповідно до показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 перевірка почалася 12.03.2016 року, а дані про виявлені незаконні рубки враховувались ними за останній рік, коли саме проводилась незаконна вирубка в деталізації до місяця вказані працівники екологічної інспекції встановити не могли. В судовому засіданні встановлено, що експертиза щодо зясування часу вирубки дерев виявлених під час перевірки від 12.03.2016 року, стороною обвинувачення не проводилась.

Тобто, суд дослідивши всі наявні докази приходить до висновку, що відповідно до наказу про переведення на посаду лісника від 30.11.2015 року та акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 02.12.2015 року ОСОБА_2 приступив до виконання службових обовязків по охороні та захисту лісів 02.12.2015 року, а виявлені незаконні вирубки працівниками екологічної інспекції брались з врахуванням року з початку проведення перевірки тобто орієнтовно з 12.03.2015 року. Отже, вказані виявлені незаконні вирубки могли бути проведені за 8-9 місяців до виконання своїх службових обовязків ОСОБА_2 Крім того, відповідно до показів представника потерпілого та свідка ОСОБА_9 в Шпилівському лісництві два рази на рік навесні та восени, проводяться планові ревізії по збереженню матеріальних цінностей. Але згідно показів вказаних осіб актів ревізій в ДП «СЛП Київоблагроліс» не збереглося.

Враховуючи що стороною обвинувачення не доведено, що незаконні вирубки, які були виявлені працівниками екологічної інспекції, були здійснені за час виконання своїх службових обовязків ОСОБА_2, суд вважає що встановлені тяжкі наслідки та істотна шкода не мають причинного звязку з виконанням або невиконанням своїх обовязків лісником ОСОБА_2

Шкода, заподіяна через недосвідченість, недостатню кваліфікацію службової особи або з інших обставин, що не залежали від неї і не давали можливості справитись належним чином з роботою, не дають підстав говорити про наявність злочинної службової недбалості. Так само не утворюють складу цього злочину шкідливі наслідки, що настали з причин, які службова особа не могла усунути.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; при цьому обов'язок доказування зазначених обставин відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на прокурора.

Також, судом було задоволено клопотання прокурора про допит в якості свідка ОСОБА_15, але стороною обвинувачення не було забезпечено явку вказаного свідка до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки вказаних осіб судовим викликом. Враховуючи, що стороною обвинувачення не забезпечено явку свідка ОСОБА_15 в судове засідання, а також беручи до уваги, що питання на які планував отримати відповіді прокурор під час допиту вказаного свідка були надані представником потерпілого та викладені в лситі ДП «СЛП Київоблагроліс» № 271 від 06.07.2017 року, згідно якого надати копії актів планових ревізій не представляється за можливе, з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки судом було прийнято рішення про відмову в допиті вказаного свідка в звязку із неможливістю його допиту в судовому засіданні.

Тобто, під час встановлення обставин кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 2 статті 367 КК України, стороною обвинувачення не доведено наявності в діянні обвинуваченого складу вказаного злочину.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України,обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Узагальнюючи викладене, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити згідно ст.ст. 122,124 КПК України.

Речові докази відсутні.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати за недоведеністю у його діях даного складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов не подавався.

Речові докази відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Корчков