Рішення № 6768728, 16.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09р. Справа № 6/437-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовпромекспо", м. Маріуполь, Донецька область до Приватного підприємства "Альянсторгбуд", м. Дніпропетровськ про стягнення 52 490,21 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовпромекспо", м. Маріуполь, Донецька область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Альянсторгбуд", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 46305,75 грн. на підставі умов договору поставки товару № 19 від 04.09.2008р. та Специфікації до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 6184,46 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 524,90 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.10.2009р. в судовому засіданні позивач звернувся до суду з позовною заявою (уточнення), у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 46305,75 грн. та витрати по справі пропорційно. Також просить розглядати справу без його участі.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 07.09.2009р. та від 20.10.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 11.09.2009р. отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.11.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

05.11.2009р. справу було розглянуто без участі сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металопродукції № 19 та підписано Специфікацію до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач 06.11.2008р. на підставі довіреності відповідача серії ЯПЕ № 330917 від 06.11.2008р. по видатковій накладній № РН-0000149 від 06.11.2008р. на суму 77305,75 грн. разом з рахунком-фактурою № СФ-0000128 на означену суму передав відповідачеві обумовлену сторонами металопродукцію на загальну суму 77305,75 грн., яку відповідач отримав без жодних зауважень і згідно Специфікації до даного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 14 календарних днів з дати отримання металопродукції, але згідно банківських виписок, оплатив отриману ним від позивача обумовлену і письмово узгоджену металопродукцію частково у сумі 31000,00 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті отриманого товару у сумі 46305,75 грн., яку позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов договору поставки товару № 19 від 04.09.2008р. та Специфікації до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 6184,46 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 524,90 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.10.2009р. в судовому засіданні позивач звернувся до суду з позовною заявою (уточнення), у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 46305,75 грн. та витрати по справі пропорційно. Також просить розглядати справу без його участі.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 46305,75 грн., повністю підтверджується видатковою накладною про отримання відповідачем від позивача товару на оспорювану суму, банківськими виписками про часткову оплату відповідачем отриманого товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 46305,75 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Альянсторгбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 83, корп. 3, кв. 31, код ЄДРПОУ 35808448, р/р 26006001318518 в Дніпропетровській філії ЗАТ "ОТП Банк", МФО 307071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовпромекспо" (87520, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ракетна, б. 199, код ЄДРПОУ 33425836) 46305,75 грн. (сорок шість тисяч триста п`ять гривень 75 коп.) - заборгованості, 463,06 грн. (чотириста шістдесят три гривень 06 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 06.11.2009р.