Ухвала суду № 67686729, 29.06.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4984/17

1-кс/296/2072/17

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Левченка В.Ю.,

слідчого Роспотнюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Танір" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22017060000000010 від 12.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Торгівельний дім "Танір" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на кошти в порядку ст. ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.06.2017 року на майно заявника, а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 26008515164, відкритому в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» (МФО 380805).

В обґрунтування клопотання зазначалось, що арешт було накладено необґрунтовано, за відсутності доказів та достатніх правових підстав для цього. Вказувалось, що арешт банківських рахунків позбавляє можливості використовувати кошти підприємства з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, сплати податків, погашення платежів та виплати заробітної плати працівникам. Також вказувалось, що посадові особи підприємства не фігурують у кримінальному провадженні як підозрювані чи обвинувачені, а грошові кошти, які знаходяться на рахунку заявника не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Представник заявника у судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказували на законність та обґрунтованість накладення арешту на рахунки підприємства.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 22017060000000010 від 12.04.2017 року, яке зареєстровано у ЄРДР за повідомленням відділу КЗЕ УСБУ в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2017 року в межах кримінального провадження № 22017060000000010 від 12.04.2017 року накладено арешт та заборонити відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ «Торгівельний дім «Танір» (Житомирський р-н, с. Довжик код ЄДР 38741892) у АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805), а саме: № 26008515164 (українська гривня) в частині видаткових операцій.

В ухвалі слідчого судді про арешт майна зроблено висновок, що дані грошові кошти, які містяться на рахунках є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто містять ознаки речових доказів у кримінальному провадженні. Дані обставини стали підставою для накладення арешту на грошові кошти.

Разом з тим, з наданих слідчому судді матеріалів убачається, що арешт на грошові кошти на згаданому банківському рахунку ТОВ «Торгівельний дім «Танір» накладено необґрунтовано.

Так, на даний час відсутні будь-які достовірні відомості стосовно того, що грошові кошти ТОВ «Торгівельний дім «Танір» на рахунку № 26008515164 у АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, що вони є речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в розпорядженні слідчого судді відсутні дані про те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Торгівельний дім «Танір» були обєктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а так само, що ці грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також, що ці грошові кошти можуть бути забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, слід зауважити, що в даному кримінальному провадженні нікому із службових осіб ТОВ «Торгівельний дім «Танір» не повідомлено про підозру за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, окрім того, ТОВ «Торгівельний дім «Танір» в кримінальному провадженні № 22017060000000010 від 12.04.2017 року не має та в силу ч. 8 ст. 214 КПК України не може мати статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За правилами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобовязаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, в ході розгляду клопотання доведено необґрунтованість застосування в даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ «Торгівельний дім «Танір» та арешт на видаткові операції, крім того, такий захід забезпечення кримінального провадження призводить до порушення господарської діяльності цього товариства та не може виправдовувати таке втручання у права та інтереси власника майна.

Враховуючи наведене, клопотання представника власника ТОВ «Торгівельний дім «Танір» - ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Торгівельний дім «Танір» № 26008515164 у АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» та арешт на видаткові операції по цьому рахунку, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 171 -174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Танір" - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 червня 2017 року на грошові кошти та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ "Торгівельний дім "Танір" (Житомирський р-н, с. Довжик, код ЄДР 38741892) у АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805), а саме: № 26008515164, в частині видаткових операцій.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота