Постанова № 67685966, 06.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Справа№ 911/907/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко": не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел": Ландіхов О.В., довіреність б/н від 01.12.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2017

про відмову у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел"

про визнання договору недійсним

у справі №911/907/17 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 7 103 150,90 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/907/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 7 103 150,90 грн.

26.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" в порядку ст. 60 ГПК України звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 01.01.2015 №206.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2017 відмовлено у прийнятті та повернуто заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" зустрічний позов від 25.05.2015 разом з доданими до нього матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2017 у справі №911/907/17 про відмову у прийнятті зустрічного позову ТОВ "Фрам Ко". Передати до Господарського суду Київської області зустрічний позов ТОВ "Фрам Ко" для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2017 у справі №911/907/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.06.2017. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" до дня слухання скарги надати суду оригінал зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 06.07.2017. Повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" до дня слухання скарги надати суду оригінал зустрічної позовної заяви.

06.07.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 06.07.2017 з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел". Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, оригіналу зустрічної позовної заяви не надав.

Судова колегія відзначає, що до апеляційної скарги ТОВ "Фрам Ко" додано належним чином засвідчену копію зустрічного позову від 25.05.2017 у справі №911/907/17 про визнання Договору купівлі-продажу від 01.01.2015 №206 недійсним, з додатками.

У відповідності до п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, із змінами і доповненнями, у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК України.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про відкладення розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи необхідність відкладення судового розгляду, апелянт посилається на неможливість представника товариства бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку із його участю в іншому судовому засіданні у справі №908/1073/17, яка розглядається Господарським судом Запорізької області 06.07.2017. На підтвердження вказаних обставин скаржником надано витяг з інтернет-сайту Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів відзначає, що ТОВ "Фрам Ко" є юридичною особою, а отже не було позбавлене права направити у судове засідання уповноваженого представника, видавши йому відповідну довіреність.

Крім того, судова колегія наголошує на недопущенні порушення процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також враховує те, що розгляд справи вже був відкладений 22.06.2017 за клопотанням ТОВ "Фрам Ко".

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника ТОВ "Фрам Ко".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" надав суду усні пояснення, стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" Господарський суд Київської області вказав про те, що він не підлягає розгляду сумісно з первісним позовом у справі №911/907/17, оскільки заявником було пропущено строк подання зустрічного позову та він поданий після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 7 103 150,90 грн прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначено на 18.04.2017.

В подальшому в судовому розгляді справи оголошувались перерви.

26.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернулось до Господарського суду Київської області в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України із зустрічною позовною заявою від 25.05.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 01.01.2015 №206.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто на стадії прийняття зустрічного позову до розгляду суд застосовує до нього правила, передбачені розділом ІХ ГПК України.

Частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до п. 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Розглянувши поданий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" від 25.05.2017, місцевий господарський суд встановив, що він не підлягає розгляду сумісно з первісним позовом у даній справі, оскільки поданий після початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у прийнятті до розгляду даного зустрічного позову від 25.05.2017 має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий після початку розгляду справи по суті та не підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2017 у справі №911/907/17.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2017 у справі №911/907/17 - без змін.

2. Матеріали справи №911/907/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов