Постанова № 67685954, 13.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 925/63/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.06.2017 року

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2017 року

по справі №925/63/17 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин»

до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.03.2017 року у справі № 925/63/17 позовні вимоги приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 року №42-р/к у справі №04-28-02/16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2017 року у справі № 925/63/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 року апеляційну скаргу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» заперечує проти доводів викладених у апеляційній скарзі, вважає, що рішення прийняте господарським судом Черкаської області від 13.03.2017 року у справі № 925/63/17 при повному дослідженні всіх обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представник Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі на підставі доводів зазначених у скаргах та просив суд апеляційної інстанції скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» у судових засіданнях апеляційного господарського суду також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

21 липня 2016 року адміністративна колегія Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла розпорядження № 11-рп/к у справі № 04-24-01/16 «Про початок розгляду справи», яким постановила розпочати розгляд справи за ознаками вчинення приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення невизначеному колу осіб (споживачам) неправдивих відомостей, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

В ході розгляду справи №04-24-01/16 Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало приватному підприємству «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» письмову вимогу від 26.07.2016 року № 04/1233 «Про надання інформації», підписану головою Черкаського обласного територіального відділення.

У цій вимозі Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, посилаючись на статті 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та на пункти 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вимагало від приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» у 15-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати територіальному відділенню інформацію, зокрема з питання №3 такого змісту: «З якого часу на фасаді будівлі готелю «Апельсин» розміщено інформацію про категорію готелю, а саме - зображення чотирьох зірок (****)? Надати підтвердні документи» і з питання №8 такого змісту: «Надати обґрунтовані пояснення щодо мети розміщення підприємством на фасаді будівлі готелю «Апельсин» та в мережі Інтернет інформації про встановлення готелю категорії чотири зірки «****».

Приватне підприємство «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» на вказану письмову вимогу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надало письмову відповідь від 10.08.2016 року № 43/05, якою на питання №3 зазначило: «На фасаді будівлі готелю Апельсин було розміщено інформацію про категорію готелю 4 зірки з 29 липня 2009 року по 25 грудня 2012 року включно, на підставі Сертифікату відповідності серії ДІ UA9.034.04180-09» і на питання №8 таку відповідь: «На фасаді будівлі готелю Апельсин було розміщено інформацію про категорію готелю (****) з 29 липня 2009 року по 25 грудня 2012 року включно, на підставі Сертифікату відповідності серії ДІ UA9.034.04180-09 з метою відтворення інформації з сертифікату по 25 грудня 2012 року включно. До поширення інформації в мережі Інтернет ПП «ГРК «Апельсин» відношення не має».

Згідно з поданою з позовом копією Сертифікату відповідності серії ДІ UA9.034.04180-09, останній поширюється на послуги готелю «Апельсин» з рестораном приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», підтверджує категорію готелю **** (чотири зірки) і передбачає термін дії Сертифікату з 25 грудня 2009 року по 25 грудня 2012 року.

Крім того, приватне підприємство «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» надіслало Черкаському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України два письмові клопотання від 10.08.2016 року №45/06 про призначення у справі експертизи і від 10.08.2016 року № 46/05 про надання для ознайомлення і зняття копій подання другого відділу досліджень і розслідувань у справі, розпочатій розпорядженням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.07.2016 року №11-рп/к.

18 серпня 2016 року адміністративна колегія Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла розпорядження №12-рп/к у справі №04-28-02/16 «Про початок розгляду справи», яким постановила розпочати розгляд справи за ознаками вчинення порушення приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

З розпорядження адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-рп/к у справі №04-28-02/16 вбачається, що воно було прийняте за результатами розгляду відповідного подання другого відділу досліджень і розслідувань та встановлення факту надання приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» у пунктах 3 та 8 своєї письмової відповіді від 10.08.2016 року № 43/05 недостовірної інформації щодо розміщення на фасаді будівлі готелю «Апельсин» зображення чотирьох зірок (****) до 25 грудня 2012 року, враховуючи, що станом на 18 грудня 2014 року - день зйомки телевізійної програми «Ревізор», показаній 30 березня 2015 року телеканалом «Новий канал», вказане зображення ще було розміщене на фасаді будівлі готелю «Апельсин».

Листами від 30.08.2016 року №04/1407 і №04/1408 Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало приватному підприємству «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» відповіді на його клопотання від 10.08.2016 року №45/06 і №46/05, якими повідомило про можливість ознайомлення з матеріалами справи №04-24-01/16, розпочатої розпорядженням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.07.2016 року №11-рп/к, лише після одержання подання з попередніми висновками у справі та про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки остання із запропонованих у клопотанні питань не передбачена чинним законодавством про захист економічної конкуренції.

10 жовтня 2016 року другий відділ досліджень і розслідувань Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вніс до адміністративної колегії названого територіального відділення подання «Про попередні висновки у справі №04-28-02/16», яке відповідач надіслав позивачу із супровідним листом від 10.10.2016 року №04/1595 і яке позивач отримав 12.10.2016 року. Заперечень і зауважень на вказане подання з попередніми висновками у справі позивач відповідачу не надав.

15 листопада 2016 року адміністративна колегія Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла спірне рішення №42-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким вирішила:

1. Визнати дії приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» щодо подання недостовірної інформації на пункт 3 вимоги голови територіального відділення від 26.07.2016 року № 04/1233 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

2. За порушення, зазначене у п. 1 цього рішення, згідно з частиною другою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на приватне підприємство «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» штраф у розмірі 5790 гривень.

З мотивувальної частини спірного рішення вбачається, що підставою для його прийняття став встановлений адміністративною комісією факт надання приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» у пункті 3 своєї письмової відповіді від 10.08.2016 року № 43/05 недостовірної інформації щодо розміщення на фасаді будівлі готелю «Апельсин» зображення чотирьох зірок (****) по 25 грудня 2012 року, враховуючи, що станом на 18 грудня 2014 року - день зйомки телевізійної програми «Ревізор», показаній 30 березня 2015 року телеканалом «Новий канал», вказане зображення ще було розміщене на фасаді будівлі готелю «Апельсин».

Так, не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 року №42-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання вказаного рішення недійсним.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Черкаської області від 13.03.2017 року у справі № 925/63/17 позовні вимоги приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 року №42-р/к у справі №04-28-02/16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Однак, з таким висновком місцевого господарського суду щодо задоволення вказаного позову, колегія суддів апеляційного господарського суду, погодитися не може, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пункт 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вказані у пункті 5 частини першої статті 7 цього ж Закону повноваження Антимонопольного комітету України відносить до компетенції голови територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачає, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Пункт 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає, що подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом апеляційної інстанції перевірено, що спірне рішення позивач оскаржив до господарського суду в межах встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку з дня його одержання.

Зі змісту статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вбачається беззаперечний обов'язок суб'єктів господарювання на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати інформацію, необхідну для виконання цим територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Як вірно вказав місцевий господарський суд, у даному випадку інформація за письмовою вимогою відповідача від 26.07.2016 року № 04/1233 була необхідною відповідачу для розгляду справи №04-24-01/16, розпочатої за розпорядженням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.07.2016 року №11-рп/к за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, тобто для виконання цим територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Однак, висновки суду першої інстанції про те, що подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні пункту 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у поєднанні із вимогами статей 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» лише тоді, коли така інформація була надана на вимогу Антимонопольному комітету України чи його територіальних органів, а не з власної ініціативи суб'єкта господарювання» є помилковими та таким, що суперечить нормам права.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції, вимогою голови територіального відділення від 26.07.2016 року за № 04/1233, позивачу було запропоновано надати інформацію на 14 питань, зокрема по третьому питанню - з якого часу на фасаді будівлі готелю «Апельсин» розміщено інформацію про категорію готелю, а саме - зображення чотирьох зірок (****)? Надати підтверджуючі документи.

На переконання колегії суддів, зазначена вимога голови територіального відділення, зокрема пункт 3 базувався на тому, що на момент її направлення, інформація про встановлення готелю категорії чотири зірки «****» розміщувалась на фасаді будівлі готелю «Апельсин».

Крім того, у вищезазначеній вимозі позивачу також було запропоновано надати у разі наявності, іншу інформацію, документи тощо, які б сприяли більш повному та об'єктивному розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у вимозі, позивача було попереджено, що неподання інформації у встановлені строки, або подання інформації в неповному обсязі на вимогу Антимонопольного комітету, згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є порушеннями конкуренційного законодавства, які тягнуть за собою відповідальність, передбачену статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» листом від 10.08.2016 року № 43/05 повідомило: «На фасаді будівлі готелю «Апельсин» було розміщено інформацію про категорію готелю 4 зірки з 29 липня 2009 року по 25 грудня 2012 року включно, на підставі Сертифікату відповідності серії ДІ UA9.034.04180-09». Крім того, позивач надав копію фотографії фасаду готелю із зазначенням дати зйомки 25.12.2012 року.

Отже, на переконання колегії суддів ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» надаючи інформацію на вимогу голови не було обмежене в праві надати будь-яку іншу інформацію, яка стосувалася порушених у вимозі питань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Вимога голови територіального відділення є документом, який носить обов'язковий характер та складається головою територіального відділення на підставі статей 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Виходячи з положень ст. ст. 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пункту 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» було зобов'язане подати територіальному відділенню достовірну інформацію.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для доведення факту подання недостовірної інформації на вимогу голови територіального відділення, законодавство про захист економічної конкуренції не ставить в залежність чи надана інформація на вимогу голови територіального відділення з власної ініціативи суб'єкта господарювання чи ні. Достатнім є встановлення самого факту надання недостовірної інформації у відповідь на вимогу голови територіального відділення.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що сторонами неоднозначно було зрозуміло питання № 3 письмової вимоги відповідача від 26.07.2016 року № 04/1233. На переконання колегії суддів пункт 3 вимоги містив конкретне питання без можливості його різної інтерпретації.

Судова колегія зазначає, що позивач був обізнаний, що територіальним відділенням здійснюється розгляд справи за ознаками вчинення ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

В розпорядженні про початок розгляду справи зазначено, що підставою для початку розгляду справи стало повідомлення позивачем на фасаді готелю «Апельсин» та на сайті в мережі Інтернет за адресою http://www.apelsin.ck.ua інформації про встановлення готелю категорії чотири зірки «****».

Пункт 3 вимоги від 26.07.2016 року № 04/1233 містив конкретне питання щодо розміщення саме на фасаді готелю «Апельсин» зображення чотирьох зірок (****). На переконання колегії суддів, позивач не був обмежений у праві, у разі необхідності, звернутися до територіального відділення з листом щодо надання роз'яснення, або уточнення змісту пункту 3 вимоги.

Крім того, відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України 29.06.1998 №169-р), ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» копію подання з попередніми висновками у справі для надання своїх зауважень було направлено з супровідним листом територіального відділення від 10.10.2016 № 04/1595 та отримано позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.10.2016 № 1800207223166.

Тобто, позивач не був позбавлений права, у ході розгляду справи № 04-28-02/16, надати свої зауваження та заперечення щодо вчиненого порушення. Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції до територіального відділення будь-яких зауважень та заперечень на попередні висновки у справі від ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» не надходило. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, додатковим доказом того, що позивач усвідомлював зміст інформації, яка від нього витребовувалась вимогою від 26.07.2016 року № 04/1233 є те, що у якості доказу ним було надано панорамну фотокопію фасаду будівлі «Апельсин» та не надано будь-якої інформації щодо розміщення вивіски на фасаді.

Судова колегія критично відноситься щодо посилань суду першої інстанції на Порядок доведення до споживачів інформації про вид об'єкта туристичної інфраструктури та його категорію, затверджений поставою Кабінету Міністрів України від 03.07.2013 № 470», оскільки, постанова Кабінету Міністрів України від 03.07.2013 № 470 набрала чинності 16 липня 2013 року, а вивіска про встановлення готелю «Апельсин» категорії чотири зірки (****) розміщувалась з 29 липня 2009 року по 25 грудня 2012 року включно.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія судів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом помилково було задоволено позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 року №42-р/к у справі №04-28-02/16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

На переконання колегії суддів, при винесенні рішення 15.11.2016 року №42-р/к у справі №04-28-02/16 адміністративна колегія Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України діяла у межах чинного законодавства.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, апеляційна скарга Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2017 року по справі № 925/63/17 скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2017 року по справі № 925/63/17 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2017 року по справі № 925/63/17 - скасувати.

3. Прийняти по справі № 925/63/17 нове рішення суду, яким у задоволенні позову приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення - відмовити.

4. Стягнути з приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» (вул. Верхня Горова, буд. 145, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ 32034203) на користь Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ 21361742) 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Видачу відповідного наказу по справі № 925/63/17 доручити господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи № 925/63/17 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко