Постанова № 67685890, 05.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2017 справа №905/6977/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від державного виконавця: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4А, ОСОБА_5 довір. ОСОБА_6 довір. не прибуврозглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від25.04.2017 рокуу справі№ 905/6977/13 (суддя Левшина Я.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м. Дніпро до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області про за скаргою на діїстягнення заборгованості у сумі 48819,70 грн., пені у сумі 5527,68 грн. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області Державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2017 року у справі №905/6977/13 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області (далі за текстом ПАТ «Енергомашспецсталь») на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області) щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області - Климентовської Л.С., скасування постанови старшого державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області - Климентовської Л.С. про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016 року у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №905/6977/13 від 18.04.2014 року.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач - ПАТ «Енергомашспецсталь» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2017 року у справі №905/6977/13 та прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії старшого державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Климентовської Л.С., скасувати постанову старшого державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Климентовської Л.С. про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016 року у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №905/6977/13 від 18.04.2014 року, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Апелянт вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2017 у справі №905/6977/13 такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що на момент прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі та видачі наказу на його виконання був чинним Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року за №606-XIV. Зазначає про те, що відповідно до положень вищевказаного Закону, які діяли на момент прийняттям судом рішення та видачі наказу на його виконання, стягувач повинен був предявити наказ до виконання та звернутись до виконавчої служби із заявою про виконання наказу протягом одного року в строк до 18.04.2015 року. Також апелянт вважає, що державний виконавець повинен був відмовити ТОВ "Компанія Платінум" у відкритті виконавчого провадження, оскільки позивачем було пропущено строк для предявлення наказу до виконання. Крім того, звертає увагу, що ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2015 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Компанія Платінум" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Малашкевич С.А., Будко Н.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017 року у звязку із перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Малашкевич С.А., Агапов О.Л.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року у звязку із перебуванням судді Мартюхіної Н.О. у відспустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Москальова І.В., Склярук О.І.

Позивач в судовому засіданні 05.07.2017р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач в судовому засіданні 05.07.2017р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Державний виконавець в судове засідання 05.07.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.04.2014 року у справі №905/6977/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського 23.06.2014 року, позовні вимоги ТОВ «Компанія Платінум» до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості у сумі 48819,70 грн, пені у сумі 5527,68 грн. були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48819,70 грн., пеню в розмірі 3573,62 грн., судовий збір у розмірі 1658,64 грн.

18.04.2014 року господарським судом Донецької області у справі №905/6977/13 був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 01.04.2014 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 48819,70 грн., пені у сумі 5527,68 грн.

30.07.2015 року ТОВ «Компанія Платінум» звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу від 18.04.2014 року у справі №905/6977/13 до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2015 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

12.10.2015 року до господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Компанія Платінум» про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014 року у справі №905/6977/13, яке набрало законної сили 23.06.2014 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2015 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 року, відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

В подальшому, 07.11.2016 року старшим державним виконавцем Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області - Климентовською Л.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016 року за наказом від 18.04.2014 року у справі №905/3977/13.

28.02.2017 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ Енергомашспецсталь на дії державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, в якій скаржник просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити строк на подання скарги;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області - Климентовської Л.С.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області - Климентовської Л.С. про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016 року у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №905/6977/13 від 18.04.2014 року.

Місцевий господарський суд розглянувши матеріали скарги та виконавчого провадження дійшов висновку, що наказ господарського суду Донецької області від 18.04.2014 року у справі №905/3977/13 може бути предявлений до виконання у строк до 18.04.2017 року, оскільки він був поданий ТОВ "Компанія Платінум" під час дії Закону України «Про виконавче провадження» редакції станом на 05.10.2016 року, відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме строком у три роки.

Колегія Донецького апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 42, 43 ГПК України).

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження).

Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

В силу вимог ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом, новий акт законодавства застосовується до тих прав та обовязків, що виникли після набрання ним чинності. В той же час, це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Вищевказані висновки викладені в рішеннях Конституційного суду України від 05.04.2001 року за №3-рп/2001 та від 09.02.1999 року за №1-рп/99.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016 року) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум» звернулось 07.11.2016 року до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014 року по справі №905/6977/13.

Постановою старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016 року за наказом господарського суду Донецької області від 18.04.2014 року у справі №905/3977/13.

Як вбачається зі змісту наказу господарського суду Донецької області від 18.04.2014 року за №905/6977/13, цей наказ може бути предявлено до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Водночас, згідно пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчі документи (зокрема наказ господарського суду) можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виходячи з наведеного, з огляду на пряму норму вищевказаного Закону щодо розповсюдження його дії стосовно строків предявлення до виконання виконавчих документів, що були видані до набрання ним чинності, враховуючи дату видачі спірного наказу суду №905/6977/13 (18.04.2014р. тобто до набрання чинності Законом №1404-VIII від 02.06.2016р.) та той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум» звернулось до державного виконавця 07.11.2016 року (в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII) колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що строк предявлення наказу господарського суду Донецької області від 18.04.2014 року №905/6977/13 до виконання спливає 18.04.2017 року, а тому його не було пропущено позивачем під час предявлення до виконання (07.11.2016р.).

Посилання апелянта на необхідність застосування Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року за №606- XIV, оскільки наказ по цій справі видано 18.04.2014 року, тобто під час дії Закону саме в цій редакції, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються наступним:

- наказ від 18.04.2014 року предявлений до виконання 07.11.2016 року, саме під час дії Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII), положення якого передбачають строк предявлення наказу до виконання три роки;

- спірні правовідносини (відкриття виконавчого провадження) виникли під час дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, що враховуючи положення ст. 58 Конституції України, Рішення Конституційного суду України від 05.04.2001 року за №3-рп/2001 та від 09.02.1999 року за №1-рп/99 та пряму норму вищевказаного Закону щодо розповсюдження його дії стосовно строків предявлення до виконання виконавчих документів, що були видані до набрання ним чинності, свідчить про неможливість застосування Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606- XIV.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позиція ПАТ «Енергомашспецсталь» щодо необхідності застосування Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року за №606- XIV, може відобразитись у випадку, передбаченому п. 7 перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, яким встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Виконавчі дії в даному випадку розпочато на підставі постанови старшого державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області - Климентовської Л.С. про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016 року у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №905/6977/13 від 18.04.2014 року, тобто на момент дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. №1404-VIII.

З огляду на зазначене вище колегія суддів апеляційного суду зазначає, що дії державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016 року за наказом від 18.04.2014 року у справі №905/3977/13 повністю відповідають приписам діючого законодавства.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ПАТ Енергомашспецсталь на дії державного виконавця Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження внаслідок їх законності та обґрунтованості, є вірним.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 25.04.2017 року у справі №905/6977/13 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2017 року у справі №905/6977/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2017 року у справі №905/6977/13 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_2