Ухвала суду № 67685674, 03.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" липня 2017 р. Справа №910/13803/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року

у справі № 910/13803/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'ю Бі І Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Фортекс»

2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

3) Приватного підприємства «Пастораль»

4) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

Треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»

2) Приватний підприємець ОСОБА_2

про стягнення 3 248 500, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'ю Бі І Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Фортекс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватного підприємства «Пастораль», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення 3 248 500, 00 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, вперше, ПрАТ "СК "Колоннейд Україна" зверталося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити рішення місцевого господарського суду в частині стягнення суми витрат в розмірі 1 248 500 грн. з ТОВ "МТК "Фортекс":натомість, постановити рішення про стягнення суми витрат в розмірі 1 248 500 грн. на користь позивача з ПАТ "СК "Перша", стягнути з ПАТ "СК "Перша" на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 467,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Колоннейд Україна" повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вдруге, не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПрАТ "СК "Колоннейд Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення місцевого господарського суду в частині стягнення суми витрат в розмірі 1 248 500 грн. з ТОВ "МТК "Фортекс": натомість, постановити рішення про стягнення суми витрат в розмірі 1 248 500 грн. на користь позивача з ПАТ "СК "Перша", стягнути з ПАТ "СК "Перша" на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 467,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Колоннейд Україна" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

29.06.2017 року ПрАТ "СК "Колоннейд Україна" втретє звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення місцевого господарського суду в частині стягнення суми витрат в розмірі 1 248 500 грн. з ТОВ "МТК "Фортекс": натомість, постановити рішення про стягнення суми витрат в розмірі 1 248 500 грн. на користь позивача з ПАТ "СК "Перша", стягнути з ПАТ "СК "Перша" на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 467,00 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником вже після спливу строку для подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Таким чином, оскільки апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку встановленого для апеляційного оскарження і апелянт, на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/13803/15.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Колоннейд Україна» строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до свого провадження.

3. Об'єднати апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд справи призначити на 04.07.2016 р. о 15.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко