Ухвала суду № 67685672, 12.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.07.2017р. справа № 913/267/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бора-7» м.Львівна рішення господарського суду Луганської областівід22.05.2017 рокуу справі№913/267/17 (суддя Василенко Т.А.)за позовом:Приватного підприємства «Бора-7» м.Львівдо відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» м.Сєвєродонецьк, Луганська областьпростягнення грошових коштів у розмірі 122820,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.05.2017 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Бора-7» м.Львів до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення грошових коштів у розмірі 122 820,72грн. відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Приватне підприємство «Бора-7» м.Львів не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1 від 05.07.2017р. разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2017р. по справі №913/267/17, в якій просить суд поновити пропущений строк, скасувати рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2017р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. по справі №913/267/17 апеляційну скаргу було повернуто позивачу, Приватному підприємству «Бора-7» м.Львів, на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. по справі №913/267/17 апеляційну скаргу було повернуто позивачу, Приватному підприємству «Бора-7» м.Львів, на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, скаржник, Приватне підприємство «Бора-7» м.Львів втретє звернувся з апеляційною скаргою №1 від 05.07.2017р. разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2017р. по справі №913/267/17, в якій просить суд поновити пропущений строк, скасувати рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2017р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2017р. по справі №913/267/17 скаржник посилається на те, що він усував недоліки визначені ухвалами Донецького апеляційного господарського суду, а відтак просить поновити строк подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2017р. у справі №913/267/17.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Приватному підприємству «Бора-7» пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2017 року по справі №913/267/17.

3. Прийняти апеляційну скаргу по справі №913/267/17 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 22.08.2017р. о 10-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

6.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

7. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя О.А.Марченко

Суддя В.М.Татенко

Надруковано 6 примірників: 2позивачу; 2 відповідачу; 1 до справи; 1 - ДАГС