Ухвала суду № 67685531, 11.07.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 920/552/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/552/17:

за позовом:Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі

філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування,

смт. Донець, Балаклійський район, Харківська область,

до відповідача:Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш, м. Суми,

про стягнення 424 625 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача: предст. ОСОБА_1 (довіреність № 2-363д від 19.12.2016);

Від відповідача: предст. ОСОБА_2 (довіреність № 009/2017 від 04.05.2017);

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви № 2-01-5404-3 від 31.05.2017 просить суд стягнути з відповідача 424 625 грн. 00 коп. пені за неналежне виконання зобовязань щодо поставки товару відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки № СДА-10/250 від 19.09.2016 з поставки товару.

11 липня 2017 року позивач надав заяву № 2-6702-3 від 10.07.2017 року, в якому вказав, що 29.06.2017 відповідач сплатив 424 625 грн. 00 коп. штрафних санкцій нарахованих за порушення умов договору поставки № СДА-10/250 від 19.09.2016 року. В звязку з вищевикладеним позивач просить суд припинити провадження у справі та повернути 6 369 грн. 38 коп. судового збору.

В судовому засіданні 11 липня 2017 року представник позивача підтвердив факт сплати відповідачем заборгованості та просив суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2017 проти припинення провадження у справі не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року між сторонами було укладено договір поставки № СДА 10/250, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується поставити позивачеві товар, зазначений у специфікації, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною, а позивач в свою чергу прийняти і оплатити такий товар.

19.09.2016 між сторонами укладено Специфікацію № 1 до Договору, якою було погоджено поставку двох Станцій СДА- 10/250ПУ1 загальною вартістю 19 750 000 грн., в строк до 31.12.2016 року (п.п. 1, 3 специфікації № 1 від 19.09.2016).

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2016 сторонами змінено умови пункту 3 специфікації № 1, строк поставки товару продовжено до 31.01.2017 та зазначено, що допускається дострокова поставка товару.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість Договору вказується у специфікації.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк поставки, умови та місце поставки товару, Інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до п. 5.3 договору, датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання - передачі Товару або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від відповідача до позивача з дати підписання Сторонами акту приймання - передачі товару або видаткової накладної.

Позивач вказує, що керуючись умовами п. 5.2 договору звертався до відповідача з рознарядкою № 11-03-13144-3 від 06.12.2016р., та повторно № 11-03-535-3 від 17.01.2017р. про поставку товару в порядку і строки, погоджені Сторонами Договору. Зазначені рознарядки були отримані Відповідачем 08.12.2016р. та 24.01.2017р., що підтверджується Розписками про отримання рознарядок, підписаними представником Відповідача.

Але відповідачем в порушення умов Договору зобов'язання щодо своєчасної поставки товару, у встановлені договором строки не виконано, поставку товару здійснено з простроченням строку, а саме станцію № 1 фактично поставлено 16.02.2017 згідно видаткової накладної № 69, а станцію № 2 фактично поставлено 27.02.17 згідно видаткової накладної № 191.

Згідно з пунктом 7.11 договору у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного Договору, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань, щодо своєчасної поставки товару, в зв'язку з чим позивачем нараховано 424 625 грн. 00 коп. пені.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме випискою по рахунку позивача (а.с. 61-62).

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Оригінал ухвали господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, підлягає поверненню з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування 6 369 грн. 38 коп. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 6843 від 02.06.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/552/17.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 920/552/17 - припинити.

2.Повернути з державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми 22030101, МФО 837013, код 37970593) Публічному акціонерному товариству Укргазвидобування (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9, код 00153146) 6 369 грн. 38 коп. судового збору, перерахованого за платіжним дорученням № 6843 від 02.06.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/552/17.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4.Ухвала дійсна для предявлення до 11 липня 2020 року.

Суддя Світлана Володимирівна Заєць