Ухвала суду № 67685491, 06.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 911/415/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГЕОС-УКБ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГЕЛЕОН-БУД

про стягнення 3704287,61грн та розірвання договорів

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.12.2016);

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 03.03.2017).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГЕОС-УКБ (далі ТОВ ГЕОС-УКБ) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГЕЛЕОН-БУД (далі ТОВ ГЕЛЕОН-БУД) та просить суд:

-розірвати договір субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013 укладеного між ТОВ Будівельна компанія ГЕОС та ТОВ ГЕЛЕОН-БУД та договір про зміну сторони зобовязання від 17.03.2015, яким у договорі субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013 сторона ТОВ Будівельна компанія ГЕОС замінено на ТОВ ГЕОС-УКБ;

-3 704 287,61грн у т.ч.: 100 000,00грн авансу; 3 595 602,70грн штрафу; 1192,00грн відсотків; 7 492,91грн збити від інфляції.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором субпідряду №0080-05/25 укладеного між ТОВ Будівельна компанія ГЕОС та ТОВ ГЕЛЕОН-БУД, в частині виконання робіт у встановлений договором строк. При цьому, між позивачем та відповідачем укладено договір про зміну сторони зобовязання від 17.03.2015, яким в договорі субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013 сторона ТОВ Будівельна компанія ГЕОС замінено на ТОВ ГЕОС-УКБ;

Відповідач у справі ТОВ ГЕЛЕОН-БУД у своєму відзиві просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи, позивач не надав достатніх доказів того, що відповідач не виконав роботу на суму авансового платежу вчасно. Зауваження, викладені в акті від 12.10.2016 стосуються роботи не лише відповідача, а й інших субпідрядників, робота яких є взаємозалежною, а отже підстави для задоволення даного позову відсутні.

06.04.2017 від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення виконаного відповідачем обсягу робіт, їх відповідності проектно-кошторисній документації, та вартості фактично виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на порушення відповідачем зобовязань, в частині виконання робіт у встановлений договором строк.

Відповідач у запереченні посилається на необґрунтованість позовних вимог вказуючи на те, що роботи передбачені договором ним виконані вчасно, а також вказує на те, що зауваження, викладені в акті від 12.10.2016 стосуються роботи не лише відповідача, а й інших субпідрядників, робота яких є взаємозалежною, а отже підстави для задоволення даного позову відсутні.

Оскільки для зясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме обсягу виконаних будівельних робіт, їх відповідності проектно-кошторисній документації, можливості повязаності робіт, які мав виконати відповідач з роботами інших субпідрядників та вартості фактично виконаних робіт, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на позивача - ТОВ ГЕОС-УКБ, оскільки експертизи призначаються за його клопотанням.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі № 911/415/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2.Винести на вирішення експерта наступні питання:

1)Який обсяг робіт виконано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГЕЛЕОН-БУД на обєкті будівництва «Житловий комплекс з підземним та наземним паркінгом по вул. Щорса, 26а в м. Києві», згідно договору субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013, за період з 18.03.2015 по 23.12.2016 ?

2)Чи відповідає виконаний ТОВ ГЕЛЕОН-БУД обсяг робіт на вказаному обєкті, за зазначений період, роботам, передбаченим проектно-кошторисною документацією за вказаним договором?

3)Якщо ні, то в чому саме полягає різниця ?

4)Чи передбачено проектно-кошторисною документацією за договором субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013 обсяг робіт, можливість виконання яких повязана з закінченням виконання робіт іншими субпідрядниками чи підрядником ?

5)Якщо так, то які саме ?

6)Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ ГЕЛЕОН-БУД на вказаному обєкті у період з 18.03.2015 по 23.12.2016 та чи є різниця між сумою вартості цих робіт та перерахованими ТОВ ГЕОС-УКБ авансом ?

7)Якщо так, то на яку суму з перерахованого авансу роботи не виконані ?

8)Чи відповідає якість виконаних ТОВ ГЕЛЕОН-БУД робіт на вказаному обєкті в період з 18.03.2015 по 23.12.2016 встановленим будівельним нормам ?

9)Якщо ні, та які саме роботи не відповідають нормам за якістю та на яку суму ?

3.Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/415/17.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5.Зобовязати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).

6.Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача ТОВ ГЕОС-УКБ.

7.По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/415/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8.Зупинити провадження у справі № 911/415/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9.Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».

Суддя С.І. Чонгова