Рішення № 6768524, 16.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09р. Справа № 6/438-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиція", м.Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення 7 312,92 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Малий О.М., довіреність б/н від 11.06.2009р.;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиція", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5967,08 грн. на підставі договору купівлі-продажу товару № 84/08, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 713,66 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 542,92 грн. інфляційних та 89,26 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 07.09.2009р. та від 20.10.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.11.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

05.11.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за участю позивача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 84/08 та підписано Специфікацію до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 10.04.2008р. по 12.11.2008р. по видаткових накладних разом з рахунками-фактурами передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 93539,51 грн., яку відповідач отримав без жодних зауважень і згідно Специфікації до даного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 21 календарного дня з дати отримання товару, але згідно банківських виписок, оплатив отриманий ним від позивача обумовлений і письмово узгоджений товар частково у сумі 81885,31 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті отриманого товару у сумі 5967,08 грн., яку позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов договору поставки товару № 84/08 від 01.04.2008р. та Специфікації до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 713,66 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 542,92 грн. інфляційних та 89,26 грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5967,08 грн., повністю підтверджується видатковими накладними про отримання відповідачем від позивача товару на оспорювану суму, банківськими виписками про часткову оплату відповідачем отриманого товару та суми боргу, що становить 5967,08 грн., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 5967,08 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, пені у сумі 713,66 грн. та на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 542,92 грн. інфляційних, 89,26 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиція" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, буд. 3, код ЄДРПОУ 32838291, р/р 26002034022501 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005; р/р 2600330174355 в Філії відділення "ПІБ", МФО 305556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91К, код ЄДРПОУ 32988606, р/р 26000050219071 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 5967,08 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 08 коп.) - основного боргу, 713,66 грн. (сімсот тринадцять гривень 66 коп.) - пені, 542,92 грн. (п’ятсот сорок дві гривень 92 коп.) - інфляційних, 89,26 грн. (вісімдесят дев`ять гривень 26 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 10.11.2009р.