Ухвала суду № 67685239, 18.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 911/2666/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за участю третіх осіб на стороні позивача:

1. Національного банку України;

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»;

5. ОСОБА_2

за участю третьої особи на стороні відповідача 1: ПАТ «Державний ощадний банк України»

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа №911/2666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та до Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківочка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківка», ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача-1 ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2017 зупинено провадження у справі №911/2666/15 до розгляду справи №910/27193/15 Київським апеляційним господарським судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Златобанк та Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2017 у справі №911/2666/15 скасовано; матеріали справи №911/2666/15 повернуто до господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2017 поновлено провадження у справі №911/2666/15 та призначено розгляд справи на 27.04.2017.

13.04.2017 до господарського суду Київської області від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит №1475/17 від 10.04.2017 про надіслання останньому матеріалів справи №911/2666/15 у звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017.

Частиною третьою статті 91 і частиною другою статті 109 ГПК України передбачено обов'язок місцевого та апеляційного господарського суду надіслати одержану відповідно апеляційну або касаційну скаргу (подання) разом зі справою суду вищої інстанції.

Водночас відсутність у господарського суду матеріалів справи в даному разі унеможливлює здійснення судом подальшого провадження у ній.

Тому в разі надіслання матеріалів справи, розгляд якої не закінчено, до суду вищої інстанції місцевий або апеляційний господарський суд зупиняє провадження в такій справі на підставі частини першої статті 79 ГПК України до повернення матеріалів справи з апеляційної або касаційної інстанції. (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010 N 01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №911/2666/15, в порядку ст. 79 ГПК України, на час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/2666/15 на час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017.

Суддя В.М. Антонова