Ухвала суду № 67685115, 11.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.07.2017

Справа №910/24772/13

Суддя Демидов В.О., розглянувши

Заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне»

про

перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. за нововиявленими обставинами

у справі

№910/24772/13

за позовом

Заступника прокурора міста Києва

до

1. Київської міської ради

2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Освітянин»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:

позивача

1. Міністерства культури України

2. Національного музею народної архітектури та побуту України

3. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський»

відповідачів

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний форум»

про

визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Освітянин». Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю та визнання відсутнім права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2013 р. порушено провадження у справі №910/24772/13 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство культури України, Національний музей народної архітектури та побуту України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський», та призначено розгляд справи на 23.01.2014 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. у справі №910/24772/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України від 08.07.2014 р. та 14.10.2014 р. відповідно, позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва задоволено повністю, визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. №353/3187 «Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Освітянин» для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва», визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Освітянин» державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №006290, зареєстрований 08.01.2008 р. Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №07-8-00178, визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №011930, зареєстрований 08.09.2010 р. Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №07-8-00398, визнано відсутнім у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Освітянин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» право власності на земельну ділянку площею 16,0345 га, кадастровий номер: 8000000000:79:107:0002, що розташована на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, вартістю за нормативною грошовою оцінкою у розмірі 40 828 647,35 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

07.07.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. у справі №910/24772/13 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» про перегляд рішення у справі №910/24772/13 за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Демидову В.О.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно із ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В той же час, заявником до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано ксерокопію квитанції банку №12 від 07.07.2017 р.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Частиною 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р., внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання сторонам копії заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв‘язку разом з описом вкладення у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Судом встановлено, що заявником до заяви додано ксерокопії касових чеків та описів вкладення у цінний лист.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована системи організаційно-розпорядчої документації» (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Проте, подані ксерокопії касових чеків та описів вкладення у цінний лист не засвідчені взагалі, а тому не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. у справі №910/24772/13 за нововиявленими обставинами, з доданими до неї документами без розгляду, на підставі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 та 3 ч. 6 цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 112, п.п. 2, 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. у справі №910/24772/13 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.О. Демидов