Ухвала суду № 67685076, 10.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.07.2017Справа № 910/15285/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"

про стягнення 1 622 500, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Коваленко Н. В. - довіреність № б/н., від 10.10.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 700 000, 00 грн. боргу, 922 500 грн. неустойки та зобов'язання повернути автомобіль НОМЕР_1.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг з переобладнання щодо строків виконання робіт. Позивач зазначав, що на виконання умов договору перерахував відповідачу 700 000, 00 грн, проте відповідач роботи за Договором не виконав, на неодноразові звернення автомобіль не повернув всупереч положень статей 391, 1212 Цивільного кодексу України. Водночас у додаткових поясненнях позивач посилався на порушення відповідачем обумовлених договором зобовязань та наслідків, передбачених статтями 612, 849 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що у зв'язку з порушенням позивачем своїх зобов'язань щодо здійснення попередньої оплати у розмірі 60% вартості робіт, подія, яка визначена як початок строку на здійснення робіт виконавцем не настала, а, відтак, прострочення виконання зобов'язання чи ухилення від його виконання позивач не довів У додаткових поясненнях відповідач зазначав також про те, що роботи за договором з переобладнання автомобіля виконані у повному обсязі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/15285/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 вищевказане судове рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/15285/16 скасовані, справу № 910/15285/16 переданона новий розгляд.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 21.04.2017 № 05-23/1437 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15285/16. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/15285/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 прийнято справу № 910/15285/16 до свого провадження та призначено до розгляду на 29.05.2017.

26.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволеня позову заперечує.

29.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15285/16 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.07.2017 року.

29.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.07.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.07.2017 року.

Представник позивача в судове засідання 10.07.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.07.2017 року проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неявку повноважного представника позивача в судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/15285/16 відкласти на 24.07.17 р. о 11:40 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Сторонам надати письмові пояснення з викладенням власної правової позиції щодо можливості призначення у даній справі судової експертизи, із зазначенням переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також експертної установи, якій може бути доручене проведення експертного дослідження.

3. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень визнати обов'язковою.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова