Рішення № 67684909, 04.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017Справа №910/6922/17

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон»

про стягнення 4963,21 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Хмелюк А.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з технічного обслуговування та експлуатації технічних засобів замовника розмірі 4963,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладеного між сторонами Договору про надання телекомунікаційних послуг №4-507 від 21.11.2010 відповідно до узгоджених сторонами цін, своєчасно та в повному обсязі не оплачені надані позивачем послуги у травні 2015 року, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 4963,21 грн., яку просить стягнути позивач.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2014 між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» (замовник) укладено Договір №4-507, предметом якого є надання виконавцем, у відповідності до ліцензій на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного радіомовлення, телекомунікаційних послуг з засобів (ТЗ) замовника, а саме радіомовних комплексів в складі: передавальних засобів мовлення (радіопередавач та антенно-фідерна система або міст складання) (ПЗМ); супутникових приймальних станцій (СПС); регіональних контрольно-керуючих блоків (РКБ).

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна договору встановлюється за домовленістю сторін і визначається в Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору, та може бути переглянута сторонами за взаємною згодою.

Відповідно до п.3.2. Договору, вартість наданих послуг по договору визначається щомісяця Актом прийняття наданих послуг, оплаті підлягають фактично надані послуги.

Відповідно до п.5.3. Договору, замовник у термін 5 (п'ять) робочих днів після отримання рахунку, акту і зведення, розглядає їх, і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує акт і повертає виконавцю.

Відповідно до п.5.8. Договору, оплата здійснюється за фактичний час надання телекомунікаційних послуг за кожний місяць. Замовник здійснює оплату надання послуг до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним за умови підписання сторонами акту прийняття наданих послуг.

Пунктом 10.1 Договору, цей договір набуває чинності з дати підписання і діє з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року включно, а в частині виникнення фінансових зобов'язань по договору - до їх повного виконання.

Додатком №1 до договору визначений перелік технічних засобів мовлення із визначеною ціною, що використовуються для надання телекомунікаційних послуг Концерном РРТ ТОВ «Телерадіокомпанія «Шансон» в 2015 році, зокрема в м. Донецьк, частотою 106,4 МГц, потужність (кВт) -1, ціна за годину послуг без ПДВ: СПС - 0,30, ПЗМ - 7,82, РКБ - 0,23. Також додатком №1 визначений точний перелік обладнання: підсилювач потужності СТЕ International VL1000+, RDS Кодер AVE 45000s, передавач TXS-50S, системний блок, ефірний процесор, комплект комутації, міні пульт, комплект комутації, фідер 7/8, роз'єм 7/16, комплект мережних кабелів, монітор, Ethernet switch, ВЧ сплітер.

Відповідно до наказу Донецької філії Концерну РРТ (обладнання розміщене в м. Донецьку та обслуговувалось працівниками Донецької філії Концерну РРТ) №115/1 від 20.07.2015 з 15.07.2015 було знято з технічного обслуговування передавач СТЕ VL1000+ потужністю 0,5 кВт 106,4 МГц, який розташований на дільниці ФМ мовлення цеху №1 міста Донецьк.

Так, позивач стверджує, що на підставі вищевказаного наказу, позивачем було припинено надання послуг відповідачу за договором та направлено акт виконання робіт (надання послуг) №600 від 31 травня 2015 року за фактично надані послуги у травні 2015 року та виставлено Рахунок на сплату №672 від 31 травня 2015 року на суму 82484,40 грн. Зазначений Акт було підписано уповноваженим представником відповідача, доказів щодо наявності заперечень стосовно вартості або якості наданих позивачем послуг матеріали справи не містять.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі не виконав, зокрема частково оплативши надані позивачем послуги в розмірі 77521,19 грн., внаслідок чого, у останнього утворилася заборгованість в сумі 4963,21 грн.

Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про стан заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» перед позивачем станом на 28.04.2017, відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 4963,21 грн.

За приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги із стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4963,21 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема доказів щодо оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, буд. 54/1, пов.7; ідентифікаційний код 24085596) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10; ідентифікаційний код 01190043) 4963 (чотири тисячi дев'ятсот шістдесят три) грн. 21 коп. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 10.07.2017

Суддя Я.В. Маринченко