Ухвала суду № 67684785, 10.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/68/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2017 Справа № 908/987/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний Завод САНФЛОРОМАШ (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 2-А)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки АЛЬФА (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Будівельників, буд. 4-В; адреса для листування: представнику ОСОБА_1 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, оф. 30 (ТОВ ЮК «Картушин партнерз»)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Північна (вул.Морозова)АДРЕСА_1)

про припинення порушення майнових авторських прав

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 07.07.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.05.2017 р.

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 26.05.2017 р.

Від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №468 від 07.07.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.05.2017 р. до господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний Завод САНФЛОРОМАШ до Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки АЛЬФА про припинення порушення майнових авторських прав.

Ухвалою суду від 13.05.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/987/17, справі присвоєно номер провадження 5/68/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 06.06.2017 р. Ухвалою від 06.06.2017 р. у звязку із неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, не надання відповідачем витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладено на 22.06.2017 р.

Ухвалою від 22.06.2017 р. у звязку із неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не надання ними витребуваних судом документів, не надання вдруге відповідачем письмового відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладено на 10.07.2017 р.

Розгляд справи здійснюється із застосування технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У судовому засіданні 10.07.2017 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник ОСОБА_2 підтримав позицію позивача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представники відповідача письмового відзиву на позовну заяву не надали, зазначивши, що проти позову заперечують у повному обсязі.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заява від 15.06.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки АЛЬФА про зміну адреси для листування, відповідно до якої відповідач просить суд направляти всю кореспонденцію на адресу представника ТОВ «КББЗС «Альфа» ОСОБА_1: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, оф. 30 (ТОВ ЮК «Картушин партнерз»). Суд вважає за можливе вказану заяву відповідача задовольнити та здійснювати направлення всієї кореспонденції по цій справі на адресу: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, оф. 30.

Також, відповідач надав суду письмові додаткові пояснення від 10.07.2017 р. до клопотання про зупинення провадження у справі, у яких зазначено, що в провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебуває справа №908/987/17 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №66024 від 13.06.2016 р. «Збірка креслень «Жниварки соняшникові безрядкові (у трьох варіантах)» («ЖСБ-6; ЖСБ-7,4; ЖСБ-9,2»). У разі задоволенні Соломянським районним судом м. Києва вимог позовної заяви ТОВ «КББЗС «Альфа» про визнання недійсним вказаного свідоцтва, підстави для задоволення позову у цій справі №908/987/17 будуть відсутні. На підставі викладеного, відповідач просить суд відповідно до ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі №908/987/17 до набрання законної сили рішенням Соломянського районного суду м. Києва у справі №760/9732/17-ц.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до абз. 4 пункту 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 р. №12, якщо відповідачем або одним з відповідачів у справі виступає Державна служба інтелектуальної власності України, то справа в будь-якому разі відповідно до частини п'ятої статті 16 ГПК підлягає розгляду господарським судом міста Києва, оскільки названа Державна служба є центральним органом виконавчої влади. Таким чином, позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з порушенням підсудності та така позовна заява повинна розглядатися господарським судом міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 06.06.2017 р. відкрито провадження у справі №760/9732/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки АЛЬФА до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний Завод САНФЛОРОМАШ, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №66024 від 13.06.2016 р. «Збірка креслень «Жниварки соняшникові безрядкові» та призначено судове засідання на 07.07.2017 р.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 07.07.2017 р. у справі №760/9732/17-ц призначено судову експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: чи є твір «Збірка креслень «Жниварки соняшникові безрядкові (у трьох варіантах)» («ЖСБ-6; ЖСБ-7,4; ЖСБ-9,2») за свідоцтвом України № 66024 від 13.06.2016 р. таким об'єктом авторського права як технічна документація?; чи є виробництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» промислових виробів «Безрядкові жниварки для збирання соняшнику «Мрія» відтворенням авторського права, а саме: збірки креслень «Жниварки соняшникові безрядкові (у трьох варіантах)» («ЖСБ-6; ЖСБ-7,4; ЖСБ-9,2») за свідоцтвом України № 66024 від 13.06.2016 р.; чи є збірка креслень «Жниварки соняшникові безрядкові (у трьох варіантах)» («ЖСБ-6; ЖСБ-7,4; ЖСБ-9,2») за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права №66024 від 13.06.2016 р. оригінальним твором відповідно до матеріалів справи.

Суд зазначає, що заперечення позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача щодо вказаного клопотання судом не приймаються до уваги, оскільки Соломянським районним судом м. Києва вирішено питання про підсудність вказаної справи та 06.06.2017 р. прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі №760/9732/17-ц, в якій призначено судову експертизу. Вказана ухвала суду сторонами не оскаржена та є чинною.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В абзацах 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з пунктом 64 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 р. №12, у разі подання позову про припинення порушення прав на зареєстрований знак господарський суд не може з власної ініціативи визнати свідоцтво на зареєстрований знак недійсним. Однак відповідач не позбавлений права подати зустрічний позов про визнання свідоцтва на зареєстрований знак недійсним для спільного розгляду з первісним позовом за правилами статті 60 ГПК. Якщо позов про визнання свідоцтва на зареєстрований знак недійсним подано іншою особою або якщо підсудність місцевого господарського суду для розгляду обох цих справ не збігається, суд, який розглядає позов про припинення порушення прав на цей знак, має зупинити провадження у справі до вирішення іншим судом спору у справі про визнання свідоцтва на зареєстрований знак недійсним за правилами частини першої статті 79 ГПК.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що предметом розгляду цієї справи є припинення використання ТОВ «КББЗС «Альфа» у будь-яких спосіб «Збірку креслень «Жниварки соняшникові безрядкові (у трьох варіантах)» («ЖСБ-6; ЖСБ-7,4; ЖСБ-9,2»), майнові права на яку належать ОСОБА_2С на підставі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №66024 від 13.06.2016 р., відносно якого у Соломянському районному суді м. Києва відкрито провадження у справі №760/9732/17-ц за позовом ТОВ «КББЗС «Альфа» до ОСОБА_2, ТОВ «Машинобудівний Завод САНФЛОРОМАШ, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання вказаного свідоцтва недійсним. Також, з огляду на вказану вище постанову пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. №12, в минулому судовому засіданні сторонам було запропоновано надати свої пропозиції щодо переліку питань та найменування експертних установ для проведення судової експертизи, проте враховуючи, що така експертиза вже призначена у повязаній справі Соломянським районним судом м. Києва, суд приходить до висновку, що питання, вказані в ухвалі Соломянського районного суду м. Києва є визначальними, впливають на оцінку доказів та повязані з предметом дослідження по справі №908/987/17, оскільки у випадку визнання судом вказаного свідоцтва недійсним рішення по справі №760/9732/17-ц буде мати преюдиційне значення для вирішення спору по суті у справі №908/987/17. Отже, розгляд цієї справи є неможливим до розгляду по суті та набрання чинності рішення у справі №760/9732/17-ц, тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі №908/987/17 зупинити до набрання законної сили рішенням Соломянського районного суду м. Києва у справі №760/9732/17-ц.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 908/987/17 зупинити до набрання законної сили рішенням Соломянського районного суду м. Києва у справі №760/9732/17-ц.

2. Зобовязати сторін повідомити господарському суду Запорізької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/987/17.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков