Рішення № 6768472, 16.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09р. Справа № 6/393-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМВЕЛЬ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус-Логістик", м. Дніпропетровськ про стягнення 44 350, 43 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Галета І.А., довіреність № 06/10 від 09.10.2009р.;

від відповідача - Боненко О.В., довіреність №07 від 05.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМВЕЛЬ", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус-Логістик", м. Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 35515,78 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 8/64 від 02.04.2007р. укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корить позивача на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 263,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 357,78 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити у позові посилаючись на те, що відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору відповідач оплачує отриманий від позивача товар після його реалізації, а оспорюваний товар, отриманий від позивача, відповідач на день розгляду справи у суді не реалізував і він знаходиться на складі відповідача.

03.09.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.09.2009р. у зв’язку з тим, що позивач у судове засідання не з’явився.

14.09.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

13.10.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2009р.

13.10.2009р. на підставі ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.11.2009р.

05.11.2009р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 8/64 відповідно до умов якого позивач відповідно до товарно-транспортної накладної № 2162 від 21.08.2008р. на суму 47268,00 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами у договорі товар на загальну суму 47268,00 грн. який відповідач отримав товар без жодних зауважень, і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 14 календарних днів з дня реалізації, але отриманий від позивача товар на суму 47268,00 грн., в порушення вимог вищеназваного договору, оплатив частково у сумі 4252,22 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 43015,78 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку, в рахунок часткової оплати отриманого товару, перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 11752,22 грн. позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 35515,78 грн.

Додатково, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корить позивача на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 263,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 357,78 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 35515,78 грн., повністю підтверджується товарно-транспортною накладною № 2162 від 21.08.2008р. на суму 47268,00 грн., згідно якої позивача передав відповідачеві обумовлений сторонами у договорі товар на загальну суму 47268,00 грн. який відповідач отримав товар без жодних зауважень, і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 14 календарних днів з дня реалізації, але отриманий від позивача товар на суму 47268,00 грн., в порушення вимог вищеназваного договору, на день розгляду справи у суді оплатив частково у сумі 11752,22 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 35515,78 грн., оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 35515,78 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 263,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 357,78 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору відповідач оплачує отриманий від позивача товар після його реалізації, а оспорюваний товар, отриманий від позивача, відповідач на день розгляду справи у суді не реалізував і він знаходиться на складі відповідача, суд не може прийняти до уваги, так як дані заперечення відповідача протирічать як матеріалам справи, так і чинному законодавству України, оскільки на вимоги суду відповідач надав в судове засідання складську довідку в якій зазначено, що станом на 11.09.2009р. на складі відповідача відсутній товар отриманий відповідачем від позивача по товарно-транспортною накладною № 2162 від 21.08.2008р. на суму 47268,00 грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус-Логістик" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Урицького, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 34590599, п/р 2600930314701 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМВЕЛЬ" (03113, м. Київ, вул. Лагерна, буд. 38, кв. 25, код ЄДРПОУ 31282045, п/р 26005036955402 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 35515,78 грн. (тридцять п`ять тисяч п’ятсот п'ятнадцять гривень 78 коп.) - основного боргу, 263,00 грн. (двісті шістдесят три гривень 00 коп.) -3% річних, 357,78 грн. (триста п`ятдесят сім гривень 78 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 10.11.2009р.